Отправлено: 06.09.12 15:59. Заголовок: "Основы физики духа" или скляроз головного мозга ;)

Продолжаем разговор.

 Отправлено: 02.08.12 20:12. Заголовок: Кстати, хотел сказат..

Кстати, хотел сказать что ваше видение, CONTRADEUM, очень схоже с произведением Андрея Склярова "Основы физики духа".
Сообщение отредактировал Админ.

 Отправлено: 03.08.12 18:39. Заголовок: Как-то эта инфа прош..

Как-то эта инфа прошла мимо меня. Благодарю за ссылку - займусь, как только время позволит. Пока пробежал глазами, вникать буду через пару-другую деньков: последние пару месяцев заедает мирское. Но вот уже, вроде как, чужие проблемы разгрёб, осталось добить свои. И тогда уже займусь этим опусом... Ну а насчёт сходства - посмотрим. Дело в том, что за истекшее время моя собственная картина мира несколько изменилась, в связи с чем зреет редактирование сайта. Ну, Улита едет...

 Отправлено: 30.08.12 08:48. Заголовок: Наконец, нашёл-таки ..

Наконец, нашёл-таки время, пробежал глазами первую главу.

Ну дела!.. Похоже, в воздухе не только идеи носятся, но даже манера изложения...

Не знаю, как там дальше, но пока, кроме надуманной дихотомии духовное/материальное, придраться вроде и не к чему.

 Отправлено: 31.08.12 04:55. Заголовок: Очень тяжело читаетс..

Очень тяжело читается, к сожалению. :(

Сам пока весь целиком не осилил.

Сообщение отредактировал Админ.

 Отправлено: 01.09.12 09:43. Заголовок: Ничего, разберёмся. ..

Ничего, разберёмся. Было бы время. Но его пока мало.

Сообщение отредактировал Админ.

 Отправлено: 05.09.12 13:06. Заголовок: Admin пишет: Не знаю..

Admin пишет:

цитата:

Не знаю, как там дальше, но пока, кроме надуманной дихотомии духовное/материальное, придраться вроде и не к чему.

Про разделение на материальное и духовное он объясняет что это разделение дань устоявшимся представлениям и не более. Т.е. материальное - это то, что материализм признаёт, а нематериальное или духовное - это то что он НЕ признаёт.

 Отправлено: 05.09.12 15:04. Заголовок: siliks1 пишет: Т.е...

siliks1 пишет:

цитата:

Т.е. материальное - это то, что материализм признаёт, а нематериальное или духовное - это то что он НЕ признаёт.

То есть, отрицает факты? Ну, тогда никакой это не материализм, а разновидность поповщины. И отдавать дань мистическому бреду... ну, не знаю... Нет, не нравится мне эта дихотомия. А Скляров, случаем, в свищписаниях "истину" не узрел? Я пока не удосужился продолжить чтение, но сегодня вечером время найду.

 Отправлено: 06.09.12 14:26. Заголовок: Читайте, чтобе не де..

Читайте, чтобе не делать скоропалительных выводов....

 Отправлено: 06.09.12 16:39. Заголовок: siliks1 пишет: Чита..

siliks1 пишет:

цитата:

Читайте, чтобе не делать скоропалительных выводов....

Ну что ж, почитал. На сей раз - внимательно - первую главу. Начал вторую.
И сомнения начали плавно перерастать в насторожённость.
Автор, говорит о единстве сущего, а сам, с непонятной настойчивостью, педалирует высосанную из пальца дихотомию.
Цель? Как комсомолец из анекдота, - сам создаёт проблемы, чтобы было с чем бороться?
Физика нефизического... Надо же!
По уму-то было бы лучше сразу расставить всё по местам, а не морочить головы читателям.
А так выходит, что ему теперь придётся самого себя опровергать... или окончательно завязнуть в поповщине.
Н-да... Сравнение с даосскими материалистами пока не в пользу Склярова.
Ладно. Читаем дальше.

 Отправлено: 07.09.12 10:14. Заголовок: siliks1 пишет: Чита..

siliks1 пишет:

цитата:

Читайте, чтобе не делать скоропалительных выводов....

Хех! Ну, вот и всё...
" ... рано или поздно проклятая истина раскрывается... во всем своем поганом величии." (С)

Это, или развёрнутая клиническая картина трикстериоза, или банальная поповская заказуха.
Лично я склоняюсь ко второму.
И где там физика-то? - Громкий пук. И ничего больше.
Зато враньё и подтасовки - на каждом шагу.
Я мог бы цитировать, да лень.
По существу сказать он ничего не смог.
Видимо поэтому бОльшая часть сего опуса - вообще не о физике, а представляет собой социопсихологический винегрет крайне сомнительного качества.

Я ж насквозь его вижу. Как рыбак - рыбака...
Сходство его и моего стилей - это одни и те же нэлперские приёмы.
Но цели и задачи у меня, и у него - полярные.
Он врёт, а я разоблачаю.

 Отправлено: 07.09.12 13:56. Заголовок: Ну, в таком случае в..

Ну, в таком случае вам следует разобрать трактат и подкрепить свои утверждения цитатами, чтобы это не выглядело просто как "мазанье грязью" оппонента без каких-либо доказательств.

(В качестве подобного отрицательного примера хочу привести всех тех говнителей ваших идей "в Интернетах", которые даже не попытались собрать прибор и поработать с ним. Им и так всё понятно, всё это ерунда, схема не работает, сделана неправильно и так далее. Встречал даже версию что автор сотоварищи зарабатывает на продаже прибора :)

Вы как-то говорили, что ваше мировоззрение несколько изменилось, и хотели в соответствии с этим переработать свой сайт, да мол всё руки не доходят. Думаю сейчас самое время.

Не исключаю, что Андрей Скляров может в чём-то ошибаться, но утверждать что его работа это "поповская заказуха" - весьма опрометчиво. Если вы знакомы с другими его работами (например "Обитаемый остров Земля"), то его деятельность настолько ИДЁТ ВРАЗРЕЗ с линией церкви, что это, скажем так, весьма маловероятно.

Основная мысль - а именно то что бог или боги питаются энергией душ во время жертвоприношений и молений и у вас и у Склярова совпадают.

То что "добрые боги" или "добрый бог" на самом деле никакие не добрые, если беспристрастно проанализировать их действия - тоже.

То что дьявол - это проигравший бог-конкурент, ставший "злым" в летописях победивших богов - также совпадает.

Кроме того, Скляров развивает мысль о том, что проигравшие "злые" боги развивали людей, в то время как "добрые" считали это излишним. И когда в войне богов победили "добрые" боги последовал мощный откат назад, постепенное утрачивание полученных знаний, (а то и вовсе прямой запрет на него), расцвет мировых религий.

 Отправлено: 07.09.12 21:00. Заголовок: Понятно. :sm12: si..

Понятно.
siliks1 пишет:

цитата:

Ну, в таком случае вам следует разобрать трактат и подкрепить свои утверждения цитатами, чтобы это не выглядело просто как "мазанье грязью" оппонента без каких-либо доказательств.

Лишь бы опус стоил потраченного на него времени. Да его особо и нет: увезут меня сейчас на выходные и дольше - за город. Давать развёрнутый ответ уже некогда. Инет там есть, но найдётся ли время и желание после баньки и шашлыков в сети торчать - не уверен что-то... Поэтому, - что успею. О дурацкой дихотомии я уже сказал. Это очень серьёзный прокол. Если не хуже. Я, видимо, - по наивности, полагал, что такие ляпы пояснений не требуют. Всё ж вроде очевидно: чего плодить сущности без необходимости, вешая на вполне реальные физические явления ярлык какой-то "духовно-нематериальной" хрени? А в конце приплести к ней (ради пущей убедительности, наверное) синергетику. Но тогда зачем вообще эта бредятина за "духовность"? А все остальные пассажи Склярова так или иначе связаны с этим.

Но Вы хотели пример:
""Форма" и "структура" - характеристики сугубо нематериальные. Однако, несмотря на всю свою нематериальность, они (и против этого никто не будет спорить) играют чрезвычайно важную роль в материальном мире."

Как говорится, сам-то понял, что сказал?! У него инфа нематериальна! А что она такое без носителя и без того, что она описывает? Инфа - состояние материальных объектов. Не знаю, но уж такую-то его подтасовку можно понять и без верхнего образования.

Короче, тут продолжать можно долго, а времени уже мало.

Но, скажу, что пока сам я бредил этой дихотомией, ничего путного в мою голову не приходило. Но как только понял, что это - бред, мысль о возможности регистрации "духовно-нематериальных" феноменов - как на блюдечке.

Теперь вот прикидываю, а если измерить святость? Но в каких единицах? Может, в бздухах? Ну не могу уже не ёрничать!

Что до моей картины мира, то её сомнительная часть уже довольно сильно пострадала от "облучения" фактами. Туда ей и дорога. Если то же произойдёт со Скляровым, то буду за него только рад. Это я о богах и пр. Но главное - о его любимой дихотомии.

А то, что его высказывания идут вразрез с поповщиной, не говорит ровным счётом ни о чём.

Потому что политика церкви и светской власти - не искоренение инакомыслия, а контроль над ним.

Неважно, во что человек верит. - Лишь бы верил. Такого можно заставить поверить во что угодно.

Результат их усилий - псевдоатеистический сброд, верующий в родину-мать...её, честные выборы и свободу выбора. Вера - инструмент власти.

Человек без иллюзий - бельмо на глазу у любого правительства. Плевал он на патриотизм и выдуманную кем-то греховность.

 Отправлено: 10.09.12 21:00. Заголовок: В данном случае я им..

В данном случае я имел в виду не сходство изложения а совпадение основных мыслей. Правильно ли я понял мысли которые вы изложили:

1) бог или боги питаются энергией душ

2) религии как средство получения энергии душ в своё распоряжение

(вероятно, не все религии были созданы намеренно, наверняка были и те которые возникли случайно - взять например религию самолетопоклонников или карго-культ; кстати, по моему очень хороший пример для изучения остальных мировых религий)

Прежде чем говорить о материи, информации и духе нужно дать их определения. А вот с этим то как раз и проблема. Не могут толком определить например что такое информация.

Наверняка можно сказать, что информация это свойство материи, но при этом нельзя сказать что "информация это материя". Т.е. как в данном случае определить, "материальна" информация или нет?

 Отправлено: 13.09.12 13:06. Заголовок: siliks1 пишет: В да..

siliks1 пишет:

цитата:

В данном случае я имел в виду не сходство изложения а совпадение основных мыслей.

Только смысл вряд ли совпадает.
Если бог/боги есть, то, очевидно, их замыслы в отношении человечества сочтёт добрыми разве что идейный холуй. Одна только пищевая цепь чего стОит.

Холуйство - врождённое качество. Это - стадный инстинкт. Точнее - его иерархическая ипостась. Отсюда и эгрегориальность, и религиозность, которая закрепляется уже в качестве социальной нормы.

siliks1 пишет:

цитата:

Прежде чем говорить о материи, информации и духе нужно дать их определения. А вот с этим то как раз и проблема. Не могут толком определить например что такое информация.

Ну, приехали!..
Вроде уже все знают, что мир дан нам в ощущениях, и что материя доступна нашим ощущениям в двух(!) формах - поля и вещества. И каждая форма содержит в себе начатки другой (корпускулярно-волновой дуализм). Доказано!

А информация - это свойство материи. А свойств в отрыве от предметов - их носителей - не существует. Поэтому, любые рассуждения о том, - материальны свойства или нет, - бессмысленны по определению.

Ну кто видел свойство отдельно о предмета? - Фото?
Хех! Так это ж свойство одного предмета изменило состояние другого, посредством свойства третьего - ЭМ поля.

Свойства - не кошка, которая гуляет сама по себе.
А именно эту идейку нам старательно впаривают всякие скляровы и ему подобные. Затем, чтобы народ подольше оставался в неведении. что т. н. дух, сознание, имеет сугубо материальную природу, что ли? Или сами уже в бреду мечутся?.. Тиффози...

 Отправлено: 18.09.12 12:14. Заголовок: Про "вещество и ..

Про "вещество и поле" и про "корпускулярно-волновой дуализм" - ничего толком не доказано. Просто есть модель, прямо скажем не самая лучшая, которую принято считать истинной. Часть явлений она объясняет, часть объяснить не может и предпочитает их не замечать. (Ну это примерно как модель плоской Земли держащейся на трёх слонах и черепахе, в определённых пределах работает, дальше - нет).

Кстати сказать, единой теории поля до сих пор нет.

Эфир из физики выкинули, и движение электромагнитной волны в вакууме объясняют теорией "дальнодействия" - ну почти что святым духом :)

Корпускулярно-волновой дуализм тоже не лучше. В учебниках физики электроны и протоны нарисованы как шарики, а потом говорят что они ещё имеют и волновые свойства. А если они "имеют волновые свойства" то есть они "как бы немножко волны", то возникает вопрос - а что же тогда "волнуется"? Ведь не может "ничего" идти волнами, потому что тогда это уже не "ничего" а "что-то".

Теперь даже уже стали употреблять термин "физический вакуум" фактически подразумевая под этим эфир. То есть вроде как бы пустота, но в то же время и не совсем пустота, не просто "вакуум" а "физический".

В данный момент, как мне кажется, стоит сосредоточиться на более глубоком изучении "паранормальных" явлений и добиваться их повторяемости, а не пытаться сразу всё объяснить, (т.е. создать модель, в которую будут укладываться известные факты) т.к. фактов пока маловато и с повторяемостью не всё ещё хорошо.

Ваше несогласие со Скляровым видится мне исключительно терминологическим.

Кстати, вы так и не сказали, верно ли я обозначил основные мысли вашего Contradeum'а.

Про информацию напишу чуть позднее.

 Отправлено: 19.09.12 10:30. Заголовок: siliks1 пишет: Про ..

siliks1 пишет:

цитата:

Про "вещество и поле" и про "корпускулярно-волновой дуализм" - ничего толком не доказано.

Да? - Дифракция электронов

siliks1 пишет:

цитата:

Просто есть модель, прямо скажем не самая лучшая, которую принято считать истинной.

А Вы не замечаете, насколько практична эта модель?
И какие представления - не модель? Скляровские? И они - уж конечно! - самые надёжные, бо подтверждены огромным числом строго корректных экспериментов, в отличие от какой-то там дифракции? Так?

siliks1 пишет:

цитата:

Часть явлений она объясняет, часть объяснить не может и предпочитает их не замечать.

Лишь до тех пор, пока не произойдёт, например, очередная "ультрафиолетовая катастрофа". На то она и наука, чтобы не измышлять безосновательных гипотез. У неё нет ни средств, ни времени на проверку слабо обоснованных данных.

Кроме того, наука - это люди. А людям свойственно не только ошибаться, но и обманывать. Хотя, наука - не религия. В науке обман навечно не приживается. Даже при его господдержке.

Да и основная масса людей, занимающихся наукой, самостоятельностью суждений особо не блещет. И вот именно им свойственно то, что я назвал парадигмальной шизофренией академической этиологии. Это - прутковские "колбасы". - Не переубедишь, пока носом не натычешь. И то далеко не всегда помогает.

siliks1 пишет:

цитата:

Эфир из физики выкинули...

И правильно сделали. Пока в нём не возникнет реальная - практическая - необходимость, будут обходиться без него. А это всё равно когда-нибудь произойдёт.

siliks1 пишет:

цитата:

Теперь даже уже стали употреблять термин "физический вакуум"...

С начала 30-х годов прошлого столетия, вообще-то... В 32-м это было уже экспериментально доказано.

siliks1 пишет:

цитата:

В данный момент, как мне кажется, стоит сосредоточиться на более глубоком изучении "паранормальных" явлений и добиваться их повторяемости, а не пытаться сразу всё объяснить, (т.е. создать модель, в которую будут укладываться известные факты) т.к. фактов пока маловато и с повторяемостью не всё ещё хорошо.

Ну, вроде, наконец-то!
Но, начав за здравие, Вы, почему-то, кончили - за упокой:
siliks1 пишет:

цитата:

Ваше несогласие со Скляровым видится мне исключительно терминологическим.

Или Скляров не тужится объяснить всё сразу посредством безосновательных гипотез и подтасовок? Вроде бы я его уже ловил... Или нет?

siliks1 пишет:

цитата:

Кстати, вы так и не сказали, верно ли я обозначил основные мысли вашего Contradeum'а.

Верно. Если считать бога или богов реально существующими. А в этом, по мере изучения вопроса, уже появились некоторые сомнения. Что и подвигло на мысли о необходимости редактирования опуса.


P. S. Вдогонку: Ирония ещё и в том, что на эту несовершенную модель опирается электроника, плодами которой Вы можете пользоваться, регистрируя "духовно-нематериальные" эффекты. Ох и идиотское же выраженьице!.. Скляров сам его удумал? Или позаимствовал?

 Отправлено: 19.09.12 15:35. Заголовок: Admin пишет: Да? -..

Admin пишет:

цитата:

Да? - Дифракция электронов

Ну здесь вы фразу выдрали из контекста. Дифракция электрононов наблюдается, но вот правильно ли наука представляет себе что такое электрон? И как это может быть - "волна-частица"? И опять же - если волна, то что "волнуется"?


Admin пишет:

цитата:

А Вы не замечаете, насколько практична эта модель? И какие представления - не модель? Скляровские? И они - уж конечно! - самые надёжные, бо подтверждены огромным числом строго корректных экспериментов, в отличие от какой-то там дифракции? Так?

Все представления - модель, иначе и быть не может. Скляров в данном случае вообще ни при чём. Просто вы для примера привели такую вещь (или модель - как хотите), которая сама по себе спорная.


Admin пишет:

цитата:

Кроме того, наука - это люди. А людям свойственно не только ошибаться, но и обманывать. Хотя, наука - не религия. В науке обман навечно не приживается. Даже при его господдержке.

Здесь вы правильно говорите, "навечно" - конечно нет. Но "надолго" - вполне возможно. Сейчас ряд положений в науке (хоть в физике, хоть в любой другой) рассматриваются как догмы и не подлежат обсуждению. Правильней будет сказать "наука не должна быть религией", но увы, не всегда это выполняется...


Admin пишет:

цитата:

С начала 30-х годов прошлого столетия, вообще-то... В 32-м это было уже экспериментально доказано.

Ну вот о чём и речь! Убрали эфир, причём не потому что теория эфира противоречила фактам, а якобы "потому что он слишком сложен для изучения", а теперь попробуйте где-нибудь в научном сообществе заикнуться об эфире.

Вы можете своими словами объяснить как в вакууме идёт распространение радиоволны?

Admin пишет:

цитата:

Верно. Если считать бога или богов реально существующими. А в этом, по мере изучения вопроса, уже появились некоторые сомнения. Что и подвигло на мысли о необходимости редактирования опуса.

То есть сомнение в том что они существуют теперь? Или в том что они вообще когда-либо существовали?

Что лично вы понимаете под этим термином? "Боги" - это представители высокоразвитой цивилизации, (примерно как белые люди для дикарей) которые используют человека в своих корыстных целях?


Admin пишет:

цитата:

Ирония ещё и в том, что на эту несовершенную модель опирается электроника, плодами которой Вы можете пользоваться, регистрируя "духовно-нематериальные" эффекты.

"Несовершенная" и "в корне неверная" всё-таки разные термины. Можно опираться и на несовершенную модель. Развиваться сложнее.

И как и обещал некоторые соображения про информацию:

Admin пишет:

цитата:

А информация - это свойство материи. А свойств в отрыве от предметов - их носителей - не существует. Поэтому, любые рассуждения о том, - материальны свойства или нет, - бессмысленны по определению.

Если информация это свойство материи и ничего более, то получается, что можно передавать свойства материи без передачи собственно материи (например радиосвязь).

Развивая эту мысль - взять, например, какой-нибудь текст. Все его носители - материальны, но можем ли мы сказать, что материален сам текст? Он может быть перенесён с одного носителя на другой, и какие бы носители мы ни применяли, текст будет оставаться неизменным (если соблюдать определённые правила переноса и не искажать его).

С дрогой стороны, что для одного - текст, то для другого просто чёрточки и палочки, царапинки и т.д., не несущие смысловой нагрузки. Получается что в данном случае информация состоит как бы из двух частей: половина в тексте, и половина - система кодирования - в голове того кто может прочесть этот текст.

И получается, что изменяя вторую часть - систему кодирования, мы автоматически изменяем первую, хотя в самом тексте ничего не изменилось, как был выбит на граните, так и остался.

Если же все читающие перестанут существовать, то материя со свойствами в виде текста останется, а вот что станет с информацией?

 Отправлено: 25.09.12 15:37. Заголовок: siliks1 пишет: Ну з..

siliks1 пишет:

цитата:

Ну здесь вы фразу выдрали из контекста.

То есть?

siliks1 пишет:

цитата:

Дифракция электрононов наблюдается, но вот правильно ли наука представляет себе что такое электрон?

И что с того? Если наука чего-то не знает, обратимся к "откровениям" профанатора Склярова? Вы бы лучше к нему придирались. Хотя, много чести... И дался он Вам...

siliks1 пишет:

цитата:

Сейчас ряд положений в науке (хоть в физике, хоть в любой другой) рассматриваются как догмы и не подлежат обсуждению.

Верно. Но почему - так? Ответ - здесь:
Метод и методология 1
Метод и методология 2
Метод и методология 3
Изложено, ну, - на пальцах. Не сочтите за труд - ознакомьтесь.
А человеческий фактор - везде. Даже у Склярова. Вот чёрт, - опять ёрничаю!..

siliks1 пишет:

цитата:

То есть сомнение в том что они существуют теперь? Или в том что они вообще когда-либо существовали?

Да.

siliks1 пишет:

цитата:

Что лично вы понимаете под этим термином? "Боги" - это представители высокоразвитой цивилизации, (примерно как белые люди для дикарей) которые используют человека в своих корыстных целях?

Наверняка исключить не возьмусь. Но... Теперь я всё более склоняюсь к мысли, что боги, инопланетяне и т. п. хрень, с большой вероятностью - всего лишь проекция внутренних проблем индивида на воображаемый объект. Хотя, насколько эти взгляды повлияют на содержание новой редакции сайта, судить не берусь тоже.

siliks1 пишет:

цитата:

"Несовершенная" и "в корне неверная" всё-таки разные термины. Можно опираться и на несовершенную модель. Развиваться сложнее.

А я что говорю?
Но реально развиваться можно только исходя из фактов. А, например, профанатор Скляров предлагает поверить в существование какого-то "нематериально-духовного"мира", как бы не сознавая всей нелепости этой фразы. Хех! Если это и признак развития, то в сторону 6-й палаты.

siliks1 пишет:

цитата:

С дрогой стороны, что для одного - текст, то для другого просто чёрточки и палочки, царапинки и т.д., не несущие смысловой нагрузки.

Ошибка. Это некорректный рефрейминг. Информация - это отражение состояния её носителя. А семантика - это уже обусловленность.

siliks1 пишет:

цитата:

Если же все читающие перестанут существовать, то материя со свойствами в виде текста останется, а вот что станет с информацией?

Это как тот самый, не имеющий смысла вопрос: что было бы, если бы ничего не было?
Да ничего не случится с информацией, ибо она всегда - свойство. Исчез наблюдатель - исчезла инфа, как свойство его мозгов. Появится наблюдатель - свойства предмета отразятся в его мозгу. То бишь, свойство одного носителя (объекта) изменит состояние другого (субъекта). И назовёт он это информацией, и станет так.

Ну хоть закрывай тему! Мы же тратим время на обсуждение бреда сивой кобылы, очевидного, до неприличия. Зачем?

 Отправлено: 26.09.12 13:51. Заголовок: У меня такое чувство..

У меня такое чувство, что вы меня невнимательно читаете, по диагонали.

Например, на вопрос: "То есть сомнение в том что они существуют теперь? Или в том что они вообще когда-либо существовали?"

вы отвечаете "Да."

Что "да"?

1) Сомневаетесь, что они существуют СЕЙЧАС (но возможно существовали в прошлом)? (то есть раньше были, а теперь нет)

2) Сомневаетесь, что они ВООБЩЕ КОГДА-ЛИБО существовали? (то есть вообще никогда не было)

ответа нет... :(


Также у меня складывается впечатление, что и Склярова вы толком не прочитали. Наткнулись на слова "духовно-нематериальные" и всё, далее вся критика не по-существу.

Во-первых, название темы:

цитата:

"Основы физики духа" - очередная пустышка

Достаточно было бы первой половины фразы. Нет 100% вероятности что вы не ошибаетесь, поэтому не стоит давать таких оценок. Если вы конечно выступаете как исследователь и ваш сайт служит не только для того чтобы выражать ваше мнение как единственно верное. Это как бы один из таких моментов который показывает откуда растут ноги догм в науке.

Далее, возьмём, например, главу №39.

Вы её прочитали?

Какие у вас есть КОНКРЕТНЫЕ возражения? Что написано правильно, что нет? (Кроме слов "духовно-нематериальные").

Admin пишет:

цитата:

Верно. Но почему - так? Ответ - здесь: Метод и методология 1 Метод и методология 2 Метод и методология 3 Изложено, ну, - на пальцах. Не сочтите за труд - ознакомьтесь.

Если честно, мне непонятно, зачем столько всего читать, по-моему всё гораздо проще: небольшому числу людей которые стоят во главе науки ВЫГОДНО такое положение вещей (у них диссертации, степени, звания и прилагающиеся к ним материальные блага) и они не хотят ничего менять, а остальные просто не знают о тех явлениях, которые не вписываются в общепринятую картину мира, т.к. этим явлениям не придают огласки и замалчивают.


Admin пишет:

цитата:

И что с того? Если наука чего-то не знает, обратимся к "откровениям" профанатора Склярова? Вы бы лучше к нему придирались. Хотя, много чести... И дался он Вам...

Зачем В ДАННОМ СЛУЧАЕ переходить на личности? В данном утверждении речь шла о модели классической физики и ни слова про Андрея Юрьевича Склярова. Мы же с вами не на базаре, чтобы в таком тоне вести дискуссию в самом деле. :)

Задача добросовестного исследователя подать факты и ЛОГИЧЕСКИЕ умозаключения, следующие из этих фактов, а не собственные оценки типа "нравится / не нравится". В вышеприведённом утверждении фактов почти нет, а есть только собственные оценки.

Admin пишет:

цитата:

А человеческий фактор - везде.

Человеческий фактор везде. С этим никто даже не пытается спорить. Наша с вами задача - свести его к минимуму.

Admin пишет:

цитата:

Ну хоть закрывай тему! Мы же тратим время на обсуждение бреда сивой кобылы, очевидного, до неприличия. Зачем?

Тему закрыть всегда успеется...

По-моему мы тут об интересных вещах говорим :)


Admin пишет:

цитата:

Ошибка. Это некорректный рефрейминг. Информация - это отражение состояния её носителя. А семантика - это уже обусловленность.

Ничего не понял :( Ни одного слова :)


Про информацию слишком уж у вас всё просто получается. Это я к тому, что информация неотделима от системы кодирования. т.е. наблюдатель увидит палочки и чёрточки, и они отразятся в его мозгу как свойства материи, но чтобы прочитать ЧТО ИМЕННО хотел сказать тот, кто написал эти палочки-чёрточки ему нужна правильная система кодирования, а именно та, которой пользовался тот, кто нарисовал эти палочки и чёрточки. И когда он не просто увидит, а ешё и РАСШИФРУЕТ то что написано, вот тогда состояние его мозгов измениться гораздо в бОльшей степени, чем когда он просто увидел непонятную надпись.

 Отправлено: 02.10.12 12:45. Заголовок: siliks1 пишет: У ме..

siliks1 пишет:

цитата:

У меня такое чувство, что вы меня невнимательно читаете, по диагонали.

Вы проецируете свои проблемы на меня.

Ну, если Вам непонятно, что означает - да, то расшифрую:
не уверен, что боги существуют сейчас, а, тем более, что существовали когда-либо в прошлом.
(В бредовый диспут о мегалитах и атлантидах прошу не втягивать. За недостатком достоверных данных.)

siliks1 пишет:

цитата:

Наткнулись на слова "духовно-нематериальные" и всё, далее вся критика не по-существу.

Вы не смогли осмыслить очевидного, и просто игнорируете мои доводы:
Если то, что Скляров назвал "духовно-нематериальным" взаимодействует с материей, то и оно само - материя.
Тогда какого ж, спрашивается, лишние сущности-то плодить?!

И если уже сейчас есть приборы, ясно демонстрирующие, что сознание материально (и уж не Вам, казалось бы, в этом сомневаться), то в будущем этот феномен будет изучен так нелюбимой Вами академической наукой.
Ну никуда она от изучения этого не денется.

А вот шизотерики типа Склярова и иже с ним, как были, так и будут паразитами на теле науки. И всё, на что они способны, - кричать: "Мы пахали!"

Так что, не в терминологии дело, а сознательной подтасовке.
На которую Вы повелись:
siliks1 пишет:

цитата:

Ваше несогласие со Скляровым видится мне исключительно терминологическим.

Не думал, что эта глупость заслужит повторного опровержения.

siliks1 пишет:

цитата:

Если вы конечно выступаете как исследователь и ваш сайт служит не только для того чтобы выражать ваше мнение как единственно верное.

Когда нечем крыть, прибегают и к таким "доводам".

siliks1 пишет:

цитата:

возьмём, например, главу №39.

"Сознательный же возврат «улучшенных» душ (остающихся в здравой памяти) по самой теории реинкарнации чрезвычайно редок и единичен, поскольку это уровень (как минимум) учеников Христа."
Похождения Иисуса и его команды... А был ли мальчик?..

"В описаниях посмертного опыта можно встретить свидетельство (к сожалению, пожалуй, единственное весомое свидетельство) того, что душа действительно способна продолжать существование и после ее «размещения» в одной из «сфер» духовно-нематериального мира сравнительно долго.

«…при переходе в другой план бытия большинство были встречены людьми, которые их когда-то любили и умерли ранее…» (Р.Моуди, «Жизнь после жизни»)."

"Весомо", "весомо"...

siliks1 пишет:

цитата:

... мне непонятно, зачем столько всего читать, по-моему всё гораздо проще: небольшому числу людей которые стоят во главе науки ВЫГОДНО такое положение вещей...

Детский сад!.. Понятно, почему Вы за Склярова держитесь...

siliks1 пишет:

цитата:

Зачем В ДАННОМ СЛУЧАЕ переходить на личности?

Потому что именно личность Склярова Вы здесь и пиарите.

siliks1 пишет:

цитата:

По-моему мы тут об интересных вещах говорим

А по-моему - нет. Не вижу ничего интересного в трепологии Склярова.

siliks1 пишет:

цитата:

Задача добросовестного исследователя подать факты и ЛОГИЧЕСКИЕ умозаключения, следующие из этих фактов, а не собственные оценки типа "нравится / не нравится".

И Вы в этом смысле, добросовестны? - Нет. - Вам же так видится. И всё. А что ж так?
К тому же мои доводы, повторюсь, Вы отчего-то игнорируете.

siliks1 пишет:

цитата:

Ничего не понял :( Ни одного слова :)

Информация - не только палочки и чёрточки, смысл которых задан по уговору, а всё то, что отражается и существует в сознании наблюдателя.