Отправлено: 06.09.12 15:59. Заголовок: "Основы физики духа" или скляроз головного мозга ;)

Продолжаем разговор.

 Отправлено: 02.08.12 20:12. Заголовок: Кстати, хотел сказат..

Кстати, хотел сказать что ваше видение, CONTRADEUM, очень схоже с произведением Андрея Склярова "Основы физики духа".
Сообщение отредактировал Админ.

 Отправлено: 03.08.12 18:39. Заголовок: Как-то эта инфа прош..

Как-то эта инфа прошла мимо меня. Благодарю за ссылку - займусь, как только время позволит. Пока пробежал глазами, вникать буду через пару-другую деньков: последние пару месяцев заедает мирское. Но вот уже, вроде как, чужие проблемы разгрёб, осталось добить свои. И тогда уже займусь этим опусом... Ну а насчёт сходства - посмотрим. Дело в том, что за истекшее время моя собственная картина мира несколько изменилась, в связи с чем зреет редактирование сайта. Ну, Улита едет...

 Отправлено: 30.08.12 08:48. Заголовок: Наконец, нашёл-таки ..

Наконец, нашёл-таки время, пробежал глазами первую главу.

Ну дела!.. Похоже, в воздухе не только идеи носятся, но даже манера изложения...

Не знаю, как там дальше, но пока, кроме надуманной дихотомии духовное/материальное, придраться вроде и не к чему.

 Отправлено: 31.08.12 04:55. Заголовок: Очень тяжело читаетс..

Очень тяжело читается, к сожалению. :(

Сам пока весь целиком не осилил.

Сообщение отредактировал Админ.

 Отправлено: 01.09.12 09:43. Заголовок: Ничего, разберёмся. ..

Ничего, разберёмся. Было бы время. Но его пока мало.

Сообщение отредактировал Админ.

 Отправлено: 05.09.12 13:06. Заголовок: Admin пишет: Не знаю..

Admin пишет:

цитата:

Не знаю, как там дальше, но пока, кроме надуманной дихотомии духовное/материальное, придраться вроде и не к чему.

Про разделение на материальное и духовное он объясняет что это разделение дань устоявшимся представлениям и не более. Т.е. материальное - это то, что материализм признаёт, а нематериальное или духовное - это то что он НЕ признаёт.

 Отправлено: 05.09.12 15:04. Заголовок: siliks1 пишет: Т.е...

siliks1 пишет:

цитата:

Т.е. материальное - это то, что материализм признаёт, а нематериальное или духовное - это то что он НЕ признаёт.

То есть, отрицает факты? Ну, тогда никакой это не материализм, а разновидность поповщины. И отдавать дань мистическому бреду... ну, не знаю... Нет, не нравится мне эта дихотомия. А Скляров, случаем, в свищписаниях "истину" не узрел? Я пока не удосужился продолжить чтение, но сегодня вечером время найду.

 Отправлено: 06.09.12 14:26. Заголовок: Читайте, чтобе не де..

Читайте, чтобе не делать скоропалительных выводов....

 Отправлено: 06.09.12 16:39. Заголовок: siliks1 пишет: Чита..

siliks1 пишет:

цитата:

Читайте, чтобе не делать скоропалительных выводов....

Ну что ж, почитал. На сей раз - внимательно - первую главу. Начал вторую.
И сомнения начали плавно перерастать в насторожённость.
Автор, говорит о единстве сущего, а сам, с непонятной настойчивостью, педалирует высосанную из пальца дихотомию.
Цель? Как комсомолец из анекдота, - сам создаёт проблемы, чтобы было с чем бороться?
Физика нефизического... Надо же!
По уму-то было бы лучше сразу расставить всё по местам, а не морочить головы читателям.
А так выходит, что ему теперь придётся самого себя опровергать... или окончательно завязнуть в поповщине.
Н-да... Сравнение с даосскими материалистами пока не в пользу Склярова.
Ладно. Читаем дальше.

 Отправлено: 07.09.12 10:14. Заголовок: siliks1 пишет: Чита..

siliks1 пишет:

цитата:

Читайте, чтобе не делать скоропалительных выводов....

Хех! Ну, вот и всё...
" ... рано или поздно проклятая истина раскрывается... во всем своем поганом величии." (С)

Это, или развёрнутая клиническая картина трикстериоза, или банальная поповская заказуха.
Лично я склоняюсь ко второму.
И где там физика-то? - Громкий пук. И ничего больше.
Зато враньё и подтасовки - на каждом шагу.
Я мог бы цитировать, да лень.
По существу сказать он ничего не смог.
Видимо поэтому бОльшая часть сего опуса - вообще не о физике, а представляет собой социопсихологический винегрет крайне сомнительного качества.

Я ж насквозь его вижу. Как рыбак - рыбака...
Сходство его и моего стилей - это одни и те же нэлперские приёмы.
Но цели и задачи у меня, и у него - полярные.
Он врёт, а я разоблачаю.

 Отправлено: 07.09.12 13:56. Заголовок: Ну, в таком случае в..

Ну, в таком случае вам следует разобрать трактат и подкрепить свои утверждения цитатами, чтобы это не выглядело просто как "мазанье грязью" оппонента без каких-либо доказательств.

(В качестве подобного отрицательного примера хочу привести всех тех говнителей ваших идей "в Интернетах", которые даже не попытались собрать прибор и поработать с ним. Им и так всё понятно, всё это ерунда, схема не работает, сделана неправильно и так далее. Встречал даже версию что автор сотоварищи зарабатывает на продаже прибора :)

Вы как-то говорили, что ваше мировоззрение несколько изменилось, и хотели в соответствии с этим переработать свой сайт, да мол всё руки не доходят. Думаю сейчас самое время.

Не исключаю, что Андрей Скляров может в чём-то ошибаться, но утверждать что его работа это "поповская заказуха" - весьма опрометчиво. Если вы знакомы с другими его работами (например "Обитаемый остров Земля"), то его деятельность настолько ИДЁТ ВРАЗРЕЗ с линией церкви, что это, скажем так, весьма маловероятно.

Основная мысль - а именно то что бог или боги питаются энергией душ во время жертвоприношений и молений и у вас и у Склярова совпадают.

То что "добрые боги" или "добрый бог" на самом деле никакие не добрые, если беспристрастно проанализировать их действия - тоже.

То что дьявол - это проигравший бог-конкурент, ставший "злым" в летописях победивших богов - также совпадает.

Кроме того, Скляров развивает мысль о том, что проигравшие "злые" боги развивали людей, в то время как "добрые" считали это излишним. И когда в войне богов победили "добрые" боги последовал мощный откат назад, постепенное утрачивание полученных знаний, (а то и вовсе прямой запрет на него), расцвет мировых религий.

 Отправлено: 07.09.12 21:00. Заголовок: Понятно. :sm12: si..

Понятно.
siliks1 пишет:

цитата:

Ну, в таком случае вам следует разобрать трактат и подкрепить свои утверждения цитатами, чтобы это не выглядело просто как "мазанье грязью" оппонента без каких-либо доказательств.

Лишь бы опус стоил потраченного на него времени. Да его особо и нет: увезут меня сейчас на выходные и дольше - за город. Давать развёрнутый ответ уже некогда. Инет там есть, но найдётся ли время и желание после баньки и шашлыков в сети торчать - не уверен что-то... Поэтому, - что успею. О дурацкой дихотомии я уже сказал. Это очень серьёзный прокол. Если не хуже. Я, видимо, - по наивности, полагал, что такие ляпы пояснений не требуют. Всё ж вроде очевидно: чего плодить сущности без необходимости, вешая на вполне реальные физические явления ярлык какой-то "духовно-нематериальной" хрени? А в конце приплести к ней (ради пущей убедительности, наверное) синергетику. Но тогда зачем вообще эта бредятина за "духовность"? А все остальные пассажи Склярова так или иначе связаны с этим.

Но Вы хотели пример:
""Форма" и "структура" - характеристики сугубо нематериальные. Однако, несмотря на всю свою нематериальность, они (и против этого никто не будет спорить) играют чрезвычайно важную роль в материальном мире."

Как говорится, сам-то понял, что сказал?! У него инфа нематериальна! А что она такое без носителя и без того, что она описывает? Инфа - состояние материальных объектов. Не знаю, но уж такую-то его подтасовку можно понять и без верхнего образования.

Короче, тут продолжать можно долго, а времени уже мало.

Но, скажу, что пока сам я бредил этой дихотомией, ничего путного в мою голову не приходило. Но как только понял, что это - бред, мысль о возможности регистрации "духовно-нематериальных" феноменов - как на блюдечке.

Теперь вот прикидываю, а если измерить святость? Но в каких единицах? Может, в бздухах? Ну не могу уже не ёрничать!

Что до моей картины мира, то её сомнительная часть уже довольно сильно пострадала от "облучения" фактами. Туда ей и дорога. Если то же произойдёт со Скляровым, то буду за него только рад. Это я о богах и пр. Но главное - о его любимой дихотомии.

А то, что его высказывания идут вразрез с поповщиной, не говорит ровным счётом ни о чём.

Потому что политика церкви и светской власти - не искоренение инакомыслия, а контроль над ним.

Неважно, во что человек верит. - Лишь бы верил. Такого можно заставить поверить во что угодно.

Результат их усилий - псевдоатеистический сброд, верующий в родину-мать...её, честные выборы и свободу выбора. Вера - инструмент власти.

Человек без иллюзий - бельмо на глазу у любого правительства. Плевал он на патриотизм и выдуманную кем-то греховность.

 Отправлено: 10.09.12 21:00. Заголовок: В данном случае я им..

В данном случае я имел в виду не сходство изложения а совпадение основных мыслей. Правильно ли я понял мысли которые вы изложили:

1) бог или боги питаются энергией душ

2) религии как средство получения энергии душ в своё распоряжение

(вероятно, не все религии были созданы намеренно, наверняка были и те которые возникли случайно - взять например религию самолетопоклонников или карго-культ; кстати, по моему очень хороший пример для изучения остальных мировых религий)

Прежде чем говорить о материи, информации и духе нужно дать их определения. А вот с этим то как раз и проблема. Не могут толком определить например что такое информация.

Наверняка можно сказать, что информация это свойство материи, но при этом нельзя сказать что "информация это материя". Т.е. как в данном случае определить, "материальна" информация или нет?

 Отправлено: 13.09.12 13:06. Заголовок: siliks1 пишет: В да..

siliks1 пишет:

цитата:

В данном случае я имел в виду не сходство изложения а совпадение основных мыслей.

Только смысл вряд ли совпадает.
Если бог/боги есть, то, очевидно, их замыслы в отношении человечества сочтёт добрыми разве что идейный холуй. Одна только пищевая цепь чего стОит.

Холуйство - врождённое качество. Это - стадный инстинкт. Точнее - его иерархическая ипостась. Отсюда и эгрегориальность, и религиозность, которая закрепляется уже в качестве социальной нормы.

siliks1 пишет:

цитата:

Прежде чем говорить о материи, информации и духе нужно дать их определения. А вот с этим то как раз и проблема. Не могут толком определить например что такое информация.

Ну, приехали!..
Вроде уже все знают, что мир дан нам в ощущениях, и что материя доступна нашим ощущениям в двух(!) формах - поля и вещества. И каждая форма содержит в себе начатки другой (корпускулярно-волновой дуализм). Доказано!

А информация - это свойство материи. А свойств в отрыве от предметов - их носителей - не существует. Поэтому, любые рассуждения о том, - материальны свойства или нет, - бессмысленны по определению.

Ну кто видел свойство отдельно о предмета? - Фото?
Хех! Так это ж свойство одного предмета изменило состояние другого, посредством свойства третьего - ЭМ поля.

Свойства - не кошка, которая гуляет сама по себе.
А именно эту идейку нам старательно впаривают всякие скляровы и ему подобные. Затем, чтобы народ подольше оставался в неведении. что т. н. дух, сознание, имеет сугубо материальную природу, что ли? Или сами уже в бреду мечутся?.. Тиффози...

 Отправлено: 18.09.12 12:14. Заголовок: Про "вещество и ..

Про "вещество и поле" и про "корпускулярно-волновой дуализм" - ничего толком не доказано. Просто есть модель, прямо скажем не самая лучшая, которую принято считать истинной. Часть явлений она объясняет, часть объяснить не может и предпочитает их не замечать. (Ну это примерно как модель плоской Земли держащейся на трёх слонах и черепахе, в определённых пределах работает, дальше - нет).

Кстати сказать, единой теории поля до сих пор нет.

Эфир из физики выкинули, и движение электромагнитной волны в вакууме объясняют теорией "дальнодействия" - ну почти что святым духом :)

Корпускулярно-волновой дуализм тоже не лучше. В учебниках физики электроны и протоны нарисованы как шарики, а потом говорят что они ещё имеют и волновые свойства. А если они "имеют волновые свойства" то есть они "как бы немножко волны", то возникает вопрос - а что же тогда "волнуется"? Ведь не может "ничего" идти волнами, потому что тогда это уже не "ничего" а "что-то".

Теперь даже уже стали употреблять термин "физический вакуум" фактически подразумевая под этим эфир. То есть вроде как бы пустота, но в то же время и не совсем пустота, не просто "вакуум" а "физический".

В данный момент, как мне кажется, стоит сосредоточиться на более глубоком изучении "паранормальных" явлений и добиваться их повторяемости, а не пытаться сразу всё объяснить, (т.е. создать модель, в которую будут укладываться известные факты) т.к. фактов пока маловато и с повторяемостью не всё ещё хорошо.

Ваше несогласие со Скляровым видится мне исключительно терминологическим.

Кстати, вы так и не сказали, верно ли я обозначил основные мысли вашего Contradeum'а.

Про информацию напишу чуть позднее.

 Отправлено: 19.09.12 10:30. Заголовок: siliks1 пишет: Про ..

siliks1 пишет:

цитата:

Про "вещество и поле" и про "корпускулярно-волновой дуализм" - ничего толком не доказано.

Да? - Дифракция электронов

siliks1 пишет:

цитата:

Просто есть модель, прямо скажем не самая лучшая, которую принято считать истинной.

А Вы не замечаете, насколько практична эта модель?
И какие представления - не модель? Скляровские? И они - уж конечно! - самые надёжные, бо подтверждены огромным числом строго корректных экспериментов, в отличие от какой-то там дифракции? Так?

siliks1 пишет:

цитата:

Часть явлений она объясняет, часть объяснить не может и предпочитает их не замечать.

Лишь до тех пор, пока не произойдёт, например, очередная "ультрафиолетовая катастрофа". На то она и наука, чтобы не измышлять безосновательных гипотез. У неё нет ни средств, ни времени на проверку слабо обоснованных данных.

Кроме того, наука - это люди. А людям свойственно не только ошибаться, но и обманывать. Хотя, наука - не религия. В науке обман навечно не приживается. Даже при его господдержке.

Да и основная масса людей, занимающихся наукой, самостоятельностью суждений особо не блещет. И вот именно им свойственно то, что я назвал парадигмальной шизофренией академической этиологии. Это - прутковские "колбасы". - Не переубедишь, пока носом не натычешь. И то далеко не всегда помогает.

siliks1 пишет:

цитата:

Эфир из физики выкинули...

И правильно сделали. Пока в нём не возникнет реальная - практическая - необходимость, будут обходиться без него. А это всё равно когда-нибудь произойдёт.

siliks1 пишет:

цитата:

Теперь даже уже стали употреблять термин "физический вакуум"...

С начала 30-х годов прошлого столетия, вообще-то... В 32-м это было уже экспериментально доказано.

siliks1 пишет:

цитата:

В данный момент, как мне кажется, стоит сосредоточиться на более глубоком изучении "паранормальных" явлений и добиваться их повторяемости, а не пытаться сразу всё объяснить, (т.е. создать модель, в которую будут укладываться известные факты) т.к. фактов пока маловато и с повторяемостью не всё ещё хорошо.

Ну, вроде, наконец-то!
Но, начав за здравие, Вы, почему-то, кончили - за упокой:
siliks1 пишет:

цитата:

Ваше несогласие со Скляровым видится мне исключительно терминологическим.

Или Скляров не тужится объяснить всё сразу посредством безосновательных гипотез и подтасовок? Вроде бы я его уже ловил... Или нет?

siliks1 пишет:

цитата:

Кстати, вы так и не сказали, верно ли я обозначил основные мысли вашего Contradeum'а.

Верно. Если считать бога или богов реально существующими. А в этом, по мере изучения вопроса, уже появились некоторые сомнения. Что и подвигло на мысли о необходимости редактирования опуса.


P. S. Вдогонку: Ирония ещё и в том, что на эту несовершенную модель опирается электроника, плодами которой Вы можете пользоваться, регистрируя "духовно-нематериальные" эффекты. Ох и идиотское же выраженьице!.. Скляров сам его удумал? Или позаимствовал?

 Отправлено: 19.09.12 15:35. Заголовок: Admin пишет: Да? -..

Admin пишет:

цитата:

Да? - Дифракция электронов

Ну здесь вы фразу выдрали из контекста. Дифракция электрононов наблюдается, но вот правильно ли наука представляет себе что такое электрон? И как это может быть - "волна-частица"? И опять же - если волна, то что "волнуется"?


Admin пишет:

цитата:

А Вы не замечаете, насколько практична эта модель? И какие представления - не модель? Скляровские? И они - уж конечно! - самые надёжные, бо подтверждены огромным числом строго корректных экспериментов, в отличие от какой-то там дифракции? Так?

Все представления - модель, иначе и быть не может. Скляров в данном случае вообще ни при чём. Просто вы для примера привели такую вещь (или модель - как хотите), которая сама по себе спорная.


Admin пишет:

цитата:

Кроме того, наука - это люди. А людям свойственно не только ошибаться, но и обманывать. Хотя, наука - не религия. В науке обман навечно не приживается. Даже при его господдержке.

Здесь вы правильно говорите, "навечно" - конечно нет. Но "надолго" - вполне возможно. Сейчас ряд положений в науке (хоть в физике, хоть в любой другой) рассматриваются как догмы и не подлежат обсуждению. Правильней будет сказать "наука не должна быть религией", но увы, не всегда это выполняется...


Admin пишет:

цитата:

С начала 30-х годов прошлого столетия, вообще-то... В 32-м это было уже экспериментально доказано.

Ну вот о чём и речь! Убрали эфир, причём не потому что теория эфира противоречила фактам, а якобы "потому что он слишком сложен для изучения", а теперь попробуйте где-нибудь в научном сообществе заикнуться об эфире.

Вы можете своими словами объяснить как в вакууме идёт распространение радиоволны?

Admin пишет:

цитата:

Верно. Если считать бога или богов реально существующими. А в этом, по мере изучения вопроса, уже появились некоторые сомнения. Что и подвигло на мысли о необходимости редактирования опуса.

То есть сомнение в том что они существуют теперь? Или в том что они вообще когда-либо существовали?

Что лично вы понимаете под этим термином? "Боги" - это представители высокоразвитой цивилизации, (примерно как белые люди для дикарей) которые используют человека в своих корыстных целях?


Admin пишет:

цитата:

Ирония ещё и в том, что на эту несовершенную модель опирается электроника, плодами которой Вы можете пользоваться, регистрируя "духовно-нематериальные" эффекты.

"Несовершенная" и "в корне неверная" всё-таки разные термины. Можно опираться и на несовершенную модель. Развиваться сложнее.

И как и обещал некоторые соображения про информацию:

Admin пишет:

цитата:

А информация - это свойство материи. А свойств в отрыве от предметов - их носителей - не существует. Поэтому, любые рассуждения о том, - материальны свойства или нет, - бессмысленны по определению.

Если информация это свойство материи и ничего более, то получается, что можно передавать свойства материи без передачи собственно материи (например радиосвязь).

Развивая эту мысль - взять, например, какой-нибудь текст. Все его носители - материальны, но можем ли мы сказать, что материален сам текст? Он может быть перенесён с одного носителя на другой, и какие бы носители мы ни применяли, текст будет оставаться неизменным (если соблюдать определённые правила переноса и не искажать его).

С дрогой стороны, что для одного - текст, то для другого просто чёрточки и палочки, царапинки и т.д., не несущие смысловой нагрузки. Получается что в данном случае информация состоит как бы из двух частей: половина в тексте, и половина - система кодирования - в голове того кто может прочесть этот текст.

И получается, что изменяя вторую часть - систему кодирования, мы автоматически изменяем первую, хотя в самом тексте ничего не изменилось, как был выбит на граните, так и остался.

Если же все читающие перестанут существовать, то материя со свойствами в виде текста останется, а вот что станет с информацией?

 Отправлено: 25.09.12 15:37. Заголовок: siliks1 пишет: Ну з..

siliks1 пишет:

цитата:

Ну здесь вы фразу выдрали из контекста.

То есть?

siliks1 пишет:

цитата:

Дифракция электрононов наблюдается, но вот правильно ли наука представляет себе что такое электрон?

И что с того? Если наука чего-то не знает, обратимся к "откровениям" профанатора Склярова? Вы бы лучше к нему придирались. Хотя, много чести... И дался он Вам...

siliks1 пишет:

цитата:

Сейчас ряд положений в науке (хоть в физике, хоть в любой другой) рассматриваются как догмы и не подлежат обсуждению.

Верно. Но почему - так? Ответ - здесь:
Метод и методология 1
Метод и методология 2
Метод и методология 3
Изложено, ну, - на пальцах. Не сочтите за труд - ознакомьтесь.
А человеческий фактор - везде. Даже у Склярова. Вот чёрт, - опять ёрничаю!..

siliks1 пишет:

цитата:

То есть сомнение в том что они существуют теперь? Или в том что они вообще когда-либо существовали?

Да.

siliks1 пишет:

цитата:

Что лично вы понимаете под этим термином? "Боги" - это представители высокоразвитой цивилизации, (примерно как белые люди для дикарей) которые используют человека в своих корыстных целях?

Наверняка исключить не возьмусь. Но... Теперь я всё более склоняюсь к мысли, что боги, инопланетяне и т. п. хрень, с большой вероятностью - всего лишь проекция внутренних проблем индивида на воображаемый объект. Хотя, насколько эти взгляды повлияют на содержание новой редакции сайта, судить не берусь тоже.

siliks1 пишет:

цитата:

"Несовершенная" и "в корне неверная" всё-таки разные термины. Можно опираться и на несовершенную модель. Развиваться сложнее.

А я что говорю?
Но реально развиваться можно только исходя из фактов. А, например, профанатор Скляров предлагает поверить в существование какого-то "нематериально-духовного"мира", как бы не сознавая всей нелепости этой фразы. Хех! Если это и признак развития, то в сторону 6-й палаты.

siliks1 пишет:

цитата:

С дрогой стороны, что для одного - текст, то для другого просто чёрточки и палочки, царапинки и т.д., не несущие смысловой нагрузки.

Ошибка. Это некорректный рефрейминг. Информация - это отражение состояния её носителя. А семантика - это уже обусловленность.

siliks1 пишет:

цитата:

Если же все читающие перестанут существовать, то материя со свойствами в виде текста останется, а вот что станет с информацией?

Это как тот самый, не имеющий смысла вопрос: что было бы, если бы ничего не было?
Да ничего не случится с информацией, ибо она всегда - свойство. Исчез наблюдатель - исчезла инфа, как свойство его мозгов. Появится наблюдатель - свойства предмета отразятся в его мозгу. То бишь, свойство одного носителя (объекта) изменит состояние другого (субъекта). И назовёт он это информацией, и станет так.

Ну хоть закрывай тему! Мы же тратим время на обсуждение бреда сивой кобылы, очевидного, до неприличия. Зачем?

 Отправлено: 26.09.12 13:51. Заголовок: У меня такое чувство..

У меня такое чувство, что вы меня невнимательно читаете, по диагонали.

Например, на вопрос: "То есть сомнение в том что они существуют теперь? Или в том что они вообще когда-либо существовали?"

вы отвечаете "Да."

Что "да"?

1) Сомневаетесь, что они существуют СЕЙЧАС (но возможно существовали в прошлом)? (то есть раньше были, а теперь нет)

2) Сомневаетесь, что они ВООБЩЕ КОГДА-ЛИБО существовали? (то есть вообще никогда не было)

ответа нет... :(


Также у меня складывается впечатление, что и Склярова вы толком не прочитали. Наткнулись на слова "духовно-нематериальные" и всё, далее вся критика не по-существу.

Во-первых, название темы:

цитата:

"Основы физики духа" - очередная пустышка

Достаточно было бы первой половины фразы. Нет 100% вероятности что вы не ошибаетесь, поэтому не стоит давать таких оценок. Если вы конечно выступаете как исследователь и ваш сайт служит не только для того чтобы выражать ваше мнение как единственно верное. Это как бы один из таких моментов который показывает откуда растут ноги догм в науке.

Далее, возьмём, например, главу №39.

Вы её прочитали?

Какие у вас есть КОНКРЕТНЫЕ возражения? Что написано правильно, что нет? (Кроме слов "духовно-нематериальные").

Admin пишет:

цитата:

Верно. Но почему - так? Ответ - здесь: Метод и методология 1 Метод и методология 2 Метод и методология 3 Изложено, ну, - на пальцах. Не сочтите за труд - ознакомьтесь.

Если честно, мне непонятно, зачем столько всего читать, по-моему всё гораздо проще: небольшому числу людей которые стоят во главе науки ВЫГОДНО такое положение вещей (у них диссертации, степени, звания и прилагающиеся к ним материальные блага) и они не хотят ничего менять, а остальные просто не знают о тех явлениях, которые не вписываются в общепринятую картину мира, т.к. этим явлениям не придают огласки и замалчивают.


Admin пишет:

цитата:

И что с того? Если наука чего-то не знает, обратимся к "откровениям" профанатора Склярова? Вы бы лучше к нему придирались. Хотя, много чести... И дался он Вам...

Зачем В ДАННОМ СЛУЧАЕ переходить на личности? В данном утверждении речь шла о модели классической физики и ни слова про Андрея Юрьевича Склярова. Мы же с вами не на базаре, чтобы в таком тоне вести дискуссию в самом деле. :)

Задача добросовестного исследователя подать факты и ЛОГИЧЕСКИЕ умозаключения, следующие из этих фактов, а не собственные оценки типа "нравится / не нравится". В вышеприведённом утверждении фактов почти нет, а есть только собственные оценки.

Admin пишет:

цитата:

А человеческий фактор - везде.

Человеческий фактор везде. С этим никто даже не пытается спорить. Наша с вами задача - свести его к минимуму.

Admin пишет:

цитата:

Ну хоть закрывай тему! Мы же тратим время на обсуждение бреда сивой кобылы, очевидного, до неприличия. Зачем?

Тему закрыть всегда успеется...

По-моему мы тут об интересных вещах говорим :)


Admin пишет:

цитата:

Ошибка. Это некорректный рефрейминг. Информация - это отражение состояния её носителя. А семантика - это уже обусловленность.

Ничего не понял :( Ни одного слова :)


Про информацию слишком уж у вас всё просто получается. Это я к тому, что информация неотделима от системы кодирования. т.е. наблюдатель увидит палочки и чёрточки, и они отразятся в его мозгу как свойства материи, но чтобы прочитать ЧТО ИМЕННО хотел сказать тот, кто написал эти палочки-чёрточки ему нужна правильная система кодирования, а именно та, которой пользовался тот, кто нарисовал эти палочки и чёрточки. И когда он не просто увидит, а ешё и РАСШИФРУЕТ то что написано, вот тогда состояние его мозгов измениться гораздо в бОльшей степени, чем когда он просто увидел непонятную надпись.

 Отправлено: 02.10.12 12:45. Заголовок: siliks1 пишет: У ме..

siliks1 пишет:

цитата:

У меня такое чувство, что вы меня невнимательно читаете, по диагонали.

Вы проецируете свои проблемы на меня.

Ну, если Вам непонятно, что означает - да, то расшифрую:
не уверен, что боги существуют сейчас, а, тем более, что существовали когда-либо в прошлом.
(В бредовый диспут о мегалитах и атлантидах прошу не втягивать. За недостатком достоверных данных.)

siliks1 пишет:

цитата:

Наткнулись на слова "духовно-нематериальные" и всё, далее вся критика не по-существу.

Вы не смогли осмыслить очевидного, и просто игнорируете мои доводы:
Если то, что Скляров назвал "духовно-нематериальным" взаимодействует с материей, то и оно само - материя.
Тогда какого ж, спрашивается, лишние сущности-то плодить?!

И если уже сейчас есть приборы, ясно демонстрирующие, что сознание материально (и уж не Вам, казалось бы, в этом сомневаться), то в будущем этот феномен будет изучен так нелюбимой Вами академической наукой.
Ну никуда она от изучения этого не денется.

А вот шизотерики типа Склярова и иже с ним, как были, так и будут паразитами на теле науки. И всё, на что они способны, - кричать: "Мы пахали!"

Так что, не в терминологии дело, а сознательной подтасовке.
На которую Вы повелись:
siliks1 пишет:

цитата:

Ваше несогласие со Скляровым видится мне исключительно терминологическим.

Не думал, что эта глупость заслужит повторного опровержения.

siliks1 пишет:

цитата:

Если вы конечно выступаете как исследователь и ваш сайт служит не только для того чтобы выражать ваше мнение как единственно верное.

Когда нечем крыть, прибегают и к таким "доводам".

siliks1 пишет:

цитата:

возьмём, например, главу №39.

"Сознательный же возврат «улучшенных» душ (остающихся в здравой памяти) по самой теории реинкарнации чрезвычайно редок и единичен, поскольку это уровень (как минимум) учеников Христа."
Похождения Иисуса и его команды... А был ли мальчик?..

"В описаниях посмертного опыта можно встретить свидетельство (к сожалению, пожалуй, единственное весомое свидетельство) того, что душа действительно способна продолжать существование и после ее «размещения» в одной из «сфер» духовно-нематериального мира сравнительно долго.

«…при переходе в другой план бытия большинство были встречены людьми, которые их когда-то любили и умерли ранее…» (Р.Моуди, «Жизнь после жизни»)."

"Весомо", "весомо"...

siliks1 пишет:

цитата:

... мне непонятно, зачем столько всего читать, по-моему всё гораздо проще: небольшому числу людей которые стоят во главе науки ВЫГОДНО такое положение вещей...

Детский сад!.. Понятно, почему Вы за Склярова держитесь...

siliks1 пишет:

цитата:

Зачем В ДАННОМ СЛУЧАЕ переходить на личности?

Потому что именно личность Склярова Вы здесь и пиарите.

siliks1 пишет:

цитата:

По-моему мы тут об интересных вещах говорим

А по-моему - нет. Не вижу ничего интересного в трепологии Склярова.

siliks1 пишет:

цитата:

Задача добросовестного исследователя подать факты и ЛОГИЧЕСКИЕ умозаключения, следующие из этих фактов, а не собственные оценки типа "нравится / не нравится".

И Вы в этом смысле, добросовестны? - Нет. - Вам же так видится. И всё. А что ж так?
К тому же мои доводы, повторюсь, Вы отчего-то игнорируете.

siliks1 пишет:

цитата:

Ничего не понял :( Ни одного слова :)

Информация - не только палочки и чёрточки, смысл которых задан по уговору, а всё то, что отражается и существует в сознании наблюдателя.

 Отправлено: 02.10.12 23:00. Заголовок: Совершенно не хочетс..

Совершенно не хочется с вами ругаться по поводу Склярова и его "Основ физики духа".

Человек он как стекло или светофильтр - сначала (используя своё восприятие как фильтр) собирает информацию о мире, а потом, на основании этой (ОТФИЛЬТРОВАННОЙ ИМ САМИМ!) информации воспринимает всю остальную информацию.

Я ваши доводы не игнорирую, это вам так видится почему-то.

Вы считаете, что я игнорирую ваши доводы, а я считаю, что вы игнорируете мои. Так мы ни о чём не договоримся... :)

Лучше изложите своё видение, хотя бы в этой теме, потому как до обновления сайта мне кажется руки у вас не дойдут ещё долго...


Admin пишет:

цитата:

Информация - не только палочки и чёрточки, смысл которых задан по уговору, а всё то, что отражается и существует в сознании наблюдателя.

Так вот получается что если по-разному отображается в сознании, то и информация разная. А если человек по каким-то причинам неправильно воспринимает информацию? Ну, косоглазие у него, например? Информация изначальная от этого же не изменяется!

То есть как минимум под термином информация мы с вами понимаем разные вещи.

Собственно с этого я и начинал, говоря что чёткого определения понятия "Информация" до сих пор нет.

 Отправлено: 09.10.12 10:42. Заголовок: siliks1 пишет: Чело..

siliks1 пишет:

цитата:

Человек он как стекло или светофильтр - сначала (используя своё восприятие как фильтр) собирает информацию о мире, а потом, на основании этой (ОТФИЛЬТРОВАННОЙ ИМ САМИМ!) информации воспринимает всю остальную информацию.

Вот Вы их и фильтруете. И, по обыкновению, - проецируете это на меня.

siliks1 пишет:

цитата:

Я ваши доводы не игнорирую, это вам так видится почему-то.

Ну как же не игнорируете? - Ещё как игнорируете.
Вы так и не смогли объяснить, почему выражение "духовно-нематериальный" - не вопиющая глупость (если не хуже), а лишь терминологическая, якобы, нестыковка.
Вместо этого - зеркалите, переадресуя мне свою собственную проблематику.
siliks1 пишет:

цитата:

Вы считаете, что я игнорирую ваши доводы, а я считаю, что вы игнорируете мои. Так мы ни о чём не договоримся...

Я-то свои базовые доводы обосновываю, а Вы - нет. И что мне игнорировать?
Сомневаетесь? - Выскажитесь по существу. А я Вас опровергну.

siliks1 пишет:

цитата:

Лучше изложите своё видение, хотя бы в этой теме, потому как до обновления сайта мне кажется руки у вас не дойдут ещё долго...

Понимаю. Этого многим хотелось бы. Но, как в анекдоте, - не надейтесь.
Только, пожалуйста, не сделайте вид, что этот вопрос был главным, или, хотя бы, существенным в данной теме.

Ну а "информационный" диалог с Вами меня уже просто потешил.
Сначала Вы подняли вопрос на принципиальную высоту:
siliks1 пишет:

цитата:

Прежде чем говорить о материи, информации и духе нужно дать их определения. А вот с этим то как раз и проблема. Не могут толком определить например что такое информация. Наверняка можно сказать, что информация это свойство материи, но при этом нельзя сказать что "информация это материя". Т.е. как в данном случае определить, "материальна" информация или нет?

А получив ответ, - информация - это свойство материи, применили рефрейминг ("перерамкование"), сузив круг рассмотрения вопроса:
siliks1 пишет:

цитата:

Если же все читающие перестанут существовать, то материя со свойствами в виде текста останется, а вот что станет с информацией?

И, получив ответ, - ничего, сузили рамки обсуждения снова:
siliks1 пишет:

цитата:

Так вот получается что если по-разному отображается в сознании, то и информация разная. А если человек по каким-то причинам неправильно воспринимает информацию? Ну, косоглазие у него, например? Информация изначальная от этого же не изменяется!

То есть, сначала Вы проталкивали скляровскую идейку о нематериальности информации, а когда не вышло, - соскользнули на то, кто как её вопринимает.

Но информация, как таковая, и отношение к ней, - вещи, согласитесь, всё-таки, разные.

А, между тем, не кто иной, как Вы предложили к обсуждению именно принципиальный вопрос - материальна ли информация, а вовсе не её конкретный смысл для разных субъектов.

И запутавшись окончательно, делаете вполне предсказуемый и столь же очевидный ляп:
siliks1 пишет:

цитата:

То есть как минимум под термином информация мы с вами понимаем разные вещи. Собственно с этого я и начинал, говоря что чёткого определения понятия "Информация" до сих пор нет.

Не найдя возражений по существу, Вы сделали вид разъяснений и не было, и вернулись к тому, с чего начали.
Приехали!

 Отправлено: 09.10.12 23:49. Заголовок: Я ничего и никуда не..

Я ничего и никуда не проталкиваю.

Есть конструктивный подход, и есть деструктивный.

Ознакомиться с разными теориями и выдвинуть свою, это конструктивный подход.

Ругать чужие теории, не предлагая ничего взамен - деструктивный.

Ещё раз ("за рыбу гроши") - я предложил вам ознакомиться с теорией Склярова потому что нашёл много общего между вашей теорией и его. Обратите внимание - не уверовать в его теорию, а ОЗНАКОМИТЬСЯ с ней, чтобы, может быть, увидеть что-то новое и улучшить СВОЮ теорию (см. "Конструктивный подход").

Admin пишет:

цитата:

Понимаю. Этого многим хотелось бы. Но, как в анекдоте, - не надейтесь. Только, пожалуйста, не сделайте вид, что этот вопрос был главным, или, хотя бы, существенным в данной теме.

Да, это и был ГЛАВНЫЙ вопрос. (см.выше).

Если ваше мнение по какой-то причине секретно, - это ваше право, но зачем тогда вообще о нём говорить? Зачем тогда нужен этот сайт? Чтобы сказать, что у вас есть мнение, но вы его никому не скажете? :)

Как говорится, сказал "А", говори и "Б". Не хочешь говорить "Б", зачем тогда говорить "А"?

Если человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не хочет о чём-то говорить то достаточно ПРОСТО ОБ ЭТОМ НЕ ГОВОРИТЬ. :)

-------------------------------------------------------

Теперь немного о том, как вы ведёте диалог:

Например, вопрос: "То есть сомнение в том что они существуют теперь? Или в том что они вообще когда-либо существовали?"

Это примерно как на вопрос "будете кофе или чай?" вы ответить "да", а потом

оказывается что "я проецирую свои проблемы на вас".

(у меня и проблемы появились, и проецировать я их на вас начал).

С чего это вы интересно так решили?

И если я прям такой непонятливый (ну нормальный же ответ - ДА), то вы таки можете снизойти и разъяснить.

А может всё-таки ответ некорректный?

=============================================
С информацией и прочими корпускулярно-волновыми дуализмами тема съехала несколько в сторону. Всё-таки тема было про "Физику духа".
К дискуссии никто более не подключился, а вас я убеждать не собираюсь, и не собирался (см. конструктивный подход).

Насчёт "духовно-нематериального" я могу вам ответить. Давайте заменим везде в трактате это словосочетание на термин который вас устраивает. Например на "духовно-материальные". :-) Если трактат от этой замены не изменит смысл и не обессмыслится, значит сам этот термин не так уж и важен, важнее то, ЧТО он обозначает.

Вот скажите, если негра называть не негром а "афроамериканцем" сильно он от этого изменится? :)

 Отправлено: 10.10.12 13:24. Заголовок: siliks1 пишет: Я ни..

siliks1 пишет:

цитата:

Я ничего и никуда не проталкиваю.

Да? А что Вы вообще тут делаете?
Анекдот!

siliks1 пишет:

цитата:

Есть конструктивный подход, и есть деструктивный. Ознакомиться с разными теориями и выдвинуть свою, это конструктивный подход. Ругать чужие теории, не предлагая ничего взамен - деструктивный.

Если у кого-то нет своей теории, то он не может критиковать явный бред?
И должен читать бред от корки до корки, чтобы иметь право сказать: "Это бред"?

То что Скляров порет откровенную, неумытую чушь, стало понятно с первых же глав его опуса. Но изучение всего содержания бреда - задача узкого специалиста. А я - не психиатр.

Так Вы о чём, собственно?

Ещё раз обращаю Ваше внимание на Вашу манеру применять некорректный рефрейминг.

Вы явно тенденциозны.

siliks1 пишет:

цитата:

... я предложил вам ознакомиться с теорией Склярова потому что нашёл много общего между вашей теорией и его. Обратите внимание - не уверовать в его теорию, а ОЗНАКОМИТЬСЯ с ней, чтобы, может быть, увидеть что-то новое и улучшить СВОЮ теорию (см. "Конструктивный подход").

А никакой теории у Склярова и нет. И никогда не было. А что есть? - Есть нечистоплотная спекуляция графомана, паразитирующего на науке. То бишь - "умо"зриловка.

Но Вы-то в неё уверовали. Без всяких на то оснований.

Будете отнекиваться - приведу примеры.

siliks1 пишет:

цитата:

Если ваше мнение по какой-то причине секретно, - это ваше право, но зачем тогда вообще о нём говорить?

А зачем было спрашивать? Я и ответил. - Так, как счёл нужным.

Н-да... И Вам ещё не надоело задавать такие детские, мягко говоря, вопросы?

siliks1 пишет:

цитата:

И если я прям такой непонятливый (ну нормальный же ответ - ДА), то вы таки можете снизойти и разъяснить.

А я не снизошёл?

siliks1 пишет:

цитата:

А может всё-таки ответ некорректный?

Каков вопрос - таков ответ.
Вы искусственно поделили единственный, по своей сути, вопрос - на два.
Но, если богов не видно сейчас, где доказательства того, что они были в прошлом?

Так что, учитесь задавать корректные вопросы. Правильно поставленный вопрос - половина ответа. А иногда - весь.

siliks1 пишет:

цитата:

С информацией и прочими корпускулярно-волновыми дуализмами тема съехала несколько в сторону. Всё-таки тема было про "Физику духа".

Ну, вопрос об информации поднял ни кто иной, как Вы. Но потеряли к нему интерес, как только поняли, что заблуждались.
Не верите? Перечитайте мои ответы по этому поводу.

А корпускулярно-волновой дуализм не имеет отношения к физике сознания?
Имея на руках работающий прибор, заявить такое?! Ну, Вы даёте!

siliks1 пишет:

цитата:

... а вас я убеждать не собираюсь, и не собирался (см. конструктивный подход).

Ну, как бы это уже помягше... А чем Вы тут заняты?
Вы хоть маленько думайте, перед тем, как ударить по клавишам...
Соображать уже не призываю, но, хотя бы, подумайте.

siliks1 пишет:

цитата:

Насчёт "духовно-нематериального" я могу вам ответить. Давайте заменим везде в трактате это словосочетание на термин который вас устраивает. Например на "духовно-материальные". :-) Если трактат от этой замены не изменит смысл и не обессмыслится, значит сам этот термин не так уж и важен, важнее то, ЧТО он обозначает.

Да что Вы говорите?! Вы-то сами внимательно читали его опус, или где?..

Между прочим, сам Скляров отнюдь не склонен ставить знак равенства между реальным физическим миром и своей выдумкой. Он же прямо говорит, что физический мир и его бредовый "духовно-нематериальный" - не одно и то же. Хотя и в чём-то якобы пересекаются. Хех!
Иначе зачем вообще нужна была эта идиотская дихотомия.

А что это за дикая фраза "духовно-материальные"?!

Вы определите - для начала - что такое "духовный".

Прежде чем выдумывать термины, надо иметь хоть какое-то представление о предмете.

А Вы что-то никак не можете осмыслить принципиальную важность понятия термин.

Ну что ж. Довожу Вас до сведения:

"Термин - слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие в какой-либо области знания."

"Термин в науке — слово или словосочетание, используемое для обозначения предметов в пределах той или иной науки, научной теории. В этом случае термины отличаются однозначностью, к их введению в науку предъявляются особые требования."

Ну и?..

Трактат... Хех! Это - трахтат! - Мозгов.

 Отправлено: 11.10.12 04:22. Заголовок: У вас великолепная п..

У вас великолепная прямо таки манера общения! :) Вы сначала приписываете мне то, что я не говорил, а потом разоблачаете. Но это уже лично ваш "бой с тенью" и я тут ни при чём!

Что я тут делаю? Повторю в очередной раз, если предыдущее сообщение вы по какой-то причине не читали, либо не поняли.

Я ПЫТАЮСЬ разобраться, т.е. в рамках КОНСТРУКТИВНОГО подхода ПОСТРОИТЬ СВОЮ ТЕОРИЮ.

Как ещё нужно написать чтобы вы наконец поняли? О_о

Не уверовать во что-то, не вас обратить в веру, не идеи Склярова распространять, не "переносить свои проблемы" и всё такое прочее. Это - ВАШИ фантазии, не имеющие ко мне никакого отношения.


Admin пишет:

цитата:

Каков вопрос - таков ответ. Вы искусственно поделили единственный, по своей сути, вопрос - на два. Но, если богов не видно сейчас, где доказательства того, что они были в прошлом?

Вопрос был такой какой был. И он не "единственный по своей сути", это два разных вопроса и вот почему:

Видите ли, из-за того, что чего-то не видно сейчас не следует что его никогда не было. Я думаю это понятно?

ТО ЧТО СЕЙЧАС ЧЕГО ТО НЕ ВИДНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ЧТО ЕГО НИКОГДА НЕ БЫЛО.

(думаю это очевидно и это не нужно объяснять. а то так можно до того договориться, что раз вашего дедушки сейчас не видно, значит его никогда и не было)


Admin пишет:

цитата:

А зачем было спрашивать? Я и ответил. - Так, как счёл нужным. Н-да... И Вам ещё не надоело задавать такие детские, мягко говоря, вопросы?

Зачем было спрашивать я уже ответил выше. А вопросы не детские, это Вы их СЧИТАЕТЕ ДЕТСКИМИ. Чувствуете разницу? Или опять "некорректный рефрейминг"? :)

"Зачем спрашивать"?

Неужели надо объяснять очевидные вещи?

Зачем тогда ваш сайт? Если человек хочет донести какие-то знания до людей он создаёт сайт, пишет книгу, статью. Лекции читает :)

Если он не хочет знаниями делиться, то ничего этого не делает. И всё.

А так с одной стороны у Вас на сайте висит Ваша же концепция, а с другой стороны вы неоднократно заявляли что Вы с ней не согласны :).

Это как в анекдоте про Рабиновича получается: "У меня есть мнение, но я с ним не согласен". :))))


Admin пишет:

цитата:

Если у кого-то нет своей теории, то он не может критиковать явный бред? И должен читать бред от корки до корки, чтобы иметь право сказать: "Это бред"? То что Скляров порет откровенную, неумытую чушь, стало понятно с первых же глав его опуса. Но изучение всего содержания бреда - задача узкого специалиста. А я - не психиатр.

То есть целиком вы его всё-таки не прочитали? А говорили, что прочитали. Обманываете получается!

Человек может критиковать чужой бред, но для этого у него всё равно должно быть мнение о том "как всё есть на самом деле", пускай даже он сам не осознаёт этого. Иначе как он отличит, что бред, а что нет? Попробуйте возразить, но по-существу, а не на уровне словесных передёргиваний. Ещё проще - если нет линейки, то нечем измерять. Если измеряем локтями, шагами и пядями, тогда это самое, чем измеряем, и становится измерительным инструментом, (условно говоря линейкой). Хотя тот, кто измеряет может их так и не называть.

Основная задача в данном случае - договориться о терминологии. (Говоря языком примера - о единицах измерений). Потому что важен не сам термин как набор букв, а то, что каждый говорящий под ним понимает.


Admin пишет:

цитата:

А никакой теории у Склярова и нет. И никогда не было. А что есть? - Есть нечистоплотная спекуляция графомана, паразитирующего на науке. То бишь - "умо"зриловка.

Так и про вас можно сказать. Многие и говорят. Достаточно почтать гостевую книгу на сайте. И про теорию, и про приборы.


Admin пишет:

цитата:

Но Вы-то в неё уверовали. Без всяких на то оснований.

Это ВЫ утверждаете это безо всяких на то оснований. А свою позицию по этому поводу я объяснил выше.


Admin пишет:

цитата:

А корпускулярно-волновой дуализм не имеет отношения к физике сознания?

Я уже говорил вам, и ещё раз повторю, что считаю корпускулярно-волновой дуализм не вполне удачной моделью современной физики.

Можно создать теорию, которая объясняет (а точнее сказать моделирует) электричество при помощи Святого Духа. И она будет работать - в определённых пределах. Но чтобы развивать науку об электричестве следует эту модель переработать, выкинув лишнии сущности. Т.е. оптимизировать модель.

Вот вам пример такой теории, может не очень удачно получилось. Навскидку.

При вращении генератора на него проливается Божья Благодать и нисходит Святой Дух.

Аккумуляторы - вместилища Святого духа. Конденсаторы - временные обиталища.

Распространяется Святой дух только по дорогам из металлов, причём у дороги должно быть две колеи - два провода - для колесницы Святого духа. Чем благороднее металл из которого сделана дорога тем лучше передвигается по ней Святой дух. По чёрному металлу - не очень, лучше по меди, серебру, а лучше всего конечно по золоту.

При непочтительном к себе и своему вместилищу отношении гневается и бьёт по рукам, может даже убить.

Далее можете развить сами.

(На всякий случай - я не считаю, что с электричеством всё обстоит именно так, это всего навсего пример.)

На самом деле электричество это небесный огонь... :)


Admin пишет:

цитата:

Имея на руках работающий прибор, заявить такое?! Ну, Вы даёте!

КАК ИМЕННО работает прибор, точнее КАК ИМЕННО происходит взаимодействие человека с прибором на физическом уровне ни вы, ни тем более я толком не представляем. (Если это не так, поправьте меня. Помните вопрос про расстояние до прибора и экранирование воздействия корпусом?) Пока это всего лишь любопытный феномен, который нужно изучать и совершенствовать. И прибор, и свои навыки работы с ним. К сожалению в таком виде его пока нельзя продемонстрировать как неудобный но неопровержимый факт для общепринятой теории.


Admin пишет:

цитата:

Ну, как бы это уже помягше... А чем Вы тут заняты? Вы хоть маленько думайте, перед тем, как ударить по клавишам... Соображать уже не призываю, но, хотя бы, подумайте.

Я и думаю. А вы?


Про термины:

Admin пишет:

цитата:

Да что Вы говорите?! Вы-то сами внимательно читали его опус, или где?..

Я читал, могу вам перевести. На примере, чтобы понятнее. (Если вам действительно непонятно). Есть планета Земля, и есть её животный мир. Животные которые бегают по земле и птицы, то есть животные которые летают.

Так вот, образно говоря, Скляров называет бегающих по земле животными, а летающих по воздуху птицами. Вы же называете животными всех, а далее делите на бегающих (материальное) и летающих (духовное).

Далее вы упёрлись и говорите (образно выражаясь): "Что за чушь говорит этот Скляров, он делит фауну на Животых и Птиц! Что за чушь! Разве птица не животное? Она также ходит по земле... и т.д..".

В чём проблема-то? Согласовать терминологию и спокойно разбираться дальше.

Пусть будут не "животные" и "птицы". Пускай будут "те кто бегает" и "те кто летает".

 Отправлено: 13.10.12 12:01. Заголовок: siliks1 пишет: sil..

` siliks1 пишет:

цитата:

Вы сначала приписываете мне то, что я не говорил, а потом разоблачаете. Но это уже лично ваш "бой с тенью" и я тут ни при чём!

А конкретно? Что именно Вам было приписано?
Ваши же слова, или смысл, который прямо следует из оных?

siliks1 пишет:

цитата:

ТО ЧТО СЕЙЧАС ЧЕГО ТО НЕ ВИДНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ЧТО ЕГО НИКОГДА НЕ БЫЛО. (думаю это очевидно и это не нужно объяснять. а то так можно до того договориться, что раз вашего дедушки сейчас не видно, значит его никогда и не было)

Но не является и доказательством того, что это было, или могло быть.

Существование дедушки подтверждается эмпирически, а существование боженьки - нет.

Так что и тут Вы - мимо кассы.

siliks1 пишет:

цитата:

Я ПЫТАЮСЬ разобраться, т.е. в рамках КОНСТРУКТИВНОГО подхода ПОСТРОИТЬ СВОЮ ТЕОРИЮ. И я вижу - как: siliks1 пишет: [quote]Если честно, мне непонятно, зачем столько всего читать, по-моему всё гораздо проще: небольшому числу людей которые стоят во главе науки ВЫГОДНО такое положение вещей (у них диссертации, степени, звания и прилагающиеся к ним материальные блага) и они не хотят ничего менять, а остальные просто не знают о тех явлениях, которые не вписываются в общепринятую картину мира, т.к. этим явлениям не придают огласки и замалчивают.

И как только эта наука развивается, да и вообще существует?! Уму непостижимо!

Да. Читать и вникать - это труд. А Вы - где полегче, да попроще.
Вы даже примитивную писанину Склярова трудно усваиваете:
siliks1 пишет:

цитата:

Очень тяжело читается, к сожалению. :( Сам пока весь целиком не осилил.

Ну и какой Вам корпускулярно-волновой дуализм?..

Отсюда и эти Ваши перлы:
siliks1 пишет:

цитата:

Дифракция электрононов наблюдается, но вот правильно ли наука представляет себе что такое электрон?

цитата:

Корпускулярно-волновой дуализм тоже не лучше. В учебниках физики электроны и протоны нарисованы как шарики, а потом говорят что они ещё имеют и волновые свойства. А если они "имеют волновые свойства" то есть они "как бы немножко волны", то возникает вопрос - а что же тогда "волнуется"? Ведь не может "ничего" идти волнами, потому что тогда это уже не "ничего" а "что-то".

И т. д., и т. п...

А, знаете, не кто иной, как Скляров прикрывается научными теориями, в коих Вы имеете сомневаться.
Выходит, гуру Вы и не читали!.. Или... поняли не так....
Нет, это же просто праздник какой-то!

siliks1 пишет:

цитата:

... с одной стороны у Вас на сайте висит Ваша же концепция, а с другой стороны вы неоднократно заявляли что Вы с ней не согласны :).

А вот это уже - грубая подтасовка.
1. Вы умолчали о том, что мои нынешние представления не во всём соответствуют прошлым, чтобы создать видимость, что я, в одно и то же время, по одному и тому же вопросу, придерживаюсь разных взглядов. То бишь, как бы противоречу сам себе.
2. В очередной раз применили рефрейминг, построив фразу так, словно речь идёт о концепции в целом, а не об отдельных её положениях.

siliks1 пишет:

цитата:

То есть целиком вы его всё-таки не прочитали? А говорили, что прочитали. Обманываете получается!

А вот тут Вы просто лжёте.
Цитату, где я утверждал, что прочитал всё, - в студию! И без Ваших домыслов на этот счёт.

Довожу Вас до сведения: подобное поведение наказуемо.
Для начала - предупреждение.
Рецидив станет основанием для оргвыводов.

siliks1 пишет:

цитата:

Человек может критиковать чужой бред, но для этого у него всё равно должно быть мнение о том "как всё есть на самом деле", пускай даже он сам не осознаёт этого.

Вникните в то, что написали. Вы это о чём?

siliks1 пишет:

цитата:

Иначе как он отличит, что бред, а что нет? Попробуйте возразить, но по-существу, а не на уровне словесных передёргиваний. Ещё проще - если нет линейки, то нечем измерять.

Ну, передёргивать - Ваша манера.
А насчёт линейки, то именно у Вас-то её и нет, потому как линейка науки Вас не устраивает.
А другой не имеется.

siliks1 пишет:

цитата:

КАК ИМЕННО работает прибор, точнее КАК ИМЕННО происходит взаимодействие человека с прибором на физическом уровне ни вы, ни тем более я толком не представляем.

И как только я до него додумался?! ...
А то, что не представляете Вы - неудивительно. Ведь в физике - Вы - полный профан. И с апломбом профана судите о том, чего не знаете.

siliks1 пишет:

цитата:

Так вот, образно говоря, Скляров называет бегающих по земле животными, а летающих по воздуху птицами. Вы же называете животными всех, а далее делите на бегающих (материальное) и летающих (духовное).

Вы снова передёргиваете.

В действительности не я, а именно Скляров умножил сущности, выдумав "духовное", и "доказывает" его существование, приписывая ему некоторые свойства реально существующего материального мира. То есть, выделяет это "духовное", как какую-то отдельную сущность.

А это уже - разные модели, а не разные названия.

Я же утверждаю, что существует только материальный мир.

А всё то, что некоторые называют проявлениями духовного плана, в действительности - сугубо материальные феномены, по причине того, что они взаимодействуют с материей, и, следовательно, обладают физическими - материальными - свойствами.

Если нечто проявляет физические свойства, то оно - это нечто - физический феномен по определению.

Да других-то и вовсе нет...

И - необходимое разъяснение для особо "умных" читателей:

Вышесказанное отнюдь не означает, что я отрицаю существование (или хотя бы возможность существования) пси-феноменов: телепатии, телекинеза, левитации и даже (да чёрт с ним - до кучи) полтергейста...

В конце концов, я самолично убедился в том, что сознание способно изменять состояние материи, а, следовательно, само имеет материальную природу.

А то, что такое воздействие, среди прочего, ещё и дистантно, и его сила не зависит от расстояния, говорит лишь о том, что на горизонте науки занимается заря новой парадигмы.

Но шарлатаны, вроде Склярова, к этому не смогут примазаться.
Их бредовые фантазии - химеры-однодневки, о которых забудут даже те, кому они смогли привить склЯроз головного мозга, когда, в конце концов, будет создана адекватная и практически пригодная теория, проясняющая вполне нормальную - материальную - основу "паранормальных" явлений.

siliks1 пишет:

цитата:

Согласовать терминологию...

Терминология - инструмент науки. А для Вас - просто разные слова. Вы даже не попытались вникнуть в существо дела.

siliks1 пишет:

цитата:

...и спокойно разбираться дальше.

В скляровской бредятине и подтасовках?

Но, дабы не быть облыжно обвинённым в голословности, ещё раз напомню, что именно понятие (а не название!) «духовный мир» Скляров - с первых же строк - ввёл и противопоставил миру материальному как отдельную сущность. И, дабы как-то объяснить взаимодействие физического с нефизическим, не нашёл ничего лучше, как приписать последнему некие физические - материальные! - свойства.

С помощью этого немудрящего трюка он возвёл фразочку «духовно-нематериальный мир» в ранг научно обоснованных понятий, и в дальнейшем начал оперировать ею наравне с реальными научными фактами и теориями.

А суть этой его болтовни сводится к тому, что существуют якобы два отдельных, но связанных между собой мира - материальный и "духовный", которые объединены-де в некой высшей реальности.

И в этом-то бреде Вы предлагаете разбираться?! Ну и разбирайтесь, коли охота. А меня увольте. Мне и с даосскими трактатами дел невпроворот, чтобы я ещё на всякую чушь время тратил.


Всё. "Тему" можно закрывать.