Отправлено: 06.09.12 15:59. Заголовок: "Основы физики духа" или скляроз головного мозга ;)

Продолжаем разговор.

 Отправлено: 02.10.12 23:00. Заголовок: Совершенно не хочетс..

Совершенно не хочется с вами ругаться по поводу Склярова и его "Основ физики духа".

Человек он как стекло или светофильтр - сначала (используя своё восприятие как фильтр) собирает информацию о мире, а потом, на основании этой (ОТФИЛЬТРОВАННОЙ ИМ САМИМ!) информации воспринимает всю остальную информацию.

Я ваши доводы не игнорирую, это вам так видится почему-то.

Вы считаете, что я игнорирую ваши доводы, а я считаю, что вы игнорируете мои. Так мы ни о чём не договоримся... :)

Лучше изложите своё видение, хотя бы в этой теме, потому как до обновления сайта мне кажется руки у вас не дойдут ещё долго...


Admin пишет:

цитата:

Информация - не только палочки и чёрточки, смысл которых задан по уговору, а всё то, что отражается и существует в сознании наблюдателя.

Так вот получается что если по-разному отображается в сознании, то и информация разная. А если человек по каким-то причинам неправильно воспринимает информацию? Ну, косоглазие у него, например? Информация изначальная от этого же не изменяется!

То есть как минимум под термином информация мы с вами понимаем разные вещи.

Собственно с этого я и начинал, говоря что чёткого определения понятия "Информация" до сих пор нет.

 Отправлено: 09.10.12 10:42. Заголовок: siliks1 пишет: Чело..

siliks1 пишет:

цитата:

Человек он как стекло или светофильтр - сначала (используя своё восприятие как фильтр) собирает информацию о мире, а потом, на основании этой (ОТФИЛЬТРОВАННОЙ ИМ САМИМ!) информации воспринимает всю остальную информацию.

Вот Вы их и фильтруете. И, по обыкновению, - проецируете это на меня.

siliks1 пишет:

цитата:

Я ваши доводы не игнорирую, это вам так видится почему-то.

Ну как же не игнорируете? - Ещё как игнорируете.
Вы так и не смогли объяснить, почему выражение "духовно-нематериальный" - не вопиющая глупость (если не хуже), а лишь терминологическая, якобы, нестыковка.
Вместо этого - зеркалите, переадресуя мне свою собственную проблематику.
siliks1 пишет:

цитата:

Вы считаете, что я игнорирую ваши доводы, а я считаю, что вы игнорируете мои. Так мы ни о чём не договоримся...

Я-то свои базовые доводы обосновываю, а Вы - нет. И что мне игнорировать?
Сомневаетесь? - Выскажитесь по существу. А я Вас опровергну.

siliks1 пишет:

цитата:

Лучше изложите своё видение, хотя бы в этой теме, потому как до обновления сайта мне кажется руки у вас не дойдут ещё долго...

Понимаю. Этого многим хотелось бы. Но, как в анекдоте, - не надейтесь.
Только, пожалуйста, не сделайте вид, что этот вопрос был главным, или, хотя бы, существенным в данной теме.

Ну а "информационный" диалог с Вами меня уже просто потешил.
Сначала Вы подняли вопрос на принципиальную высоту:
siliks1 пишет:

цитата:

Прежде чем говорить о материи, информации и духе нужно дать их определения. А вот с этим то как раз и проблема. Не могут толком определить например что такое информация. Наверняка можно сказать, что информация это свойство материи, но при этом нельзя сказать что "информация это материя". Т.е. как в данном случае определить, "материальна" информация или нет?

А получив ответ, - информация - это свойство материи, применили рефрейминг ("перерамкование"), сузив круг рассмотрения вопроса:
siliks1 пишет:

цитата:

Если же все читающие перестанут существовать, то материя со свойствами в виде текста останется, а вот что станет с информацией?

И, получив ответ, - ничего, сузили рамки обсуждения снова:
siliks1 пишет:

цитата:

Так вот получается что если по-разному отображается в сознании, то и информация разная. А если человек по каким-то причинам неправильно воспринимает информацию? Ну, косоглазие у него, например? Информация изначальная от этого же не изменяется!

То есть, сначала Вы проталкивали скляровскую идейку о нематериальности информации, а когда не вышло, - соскользнули на то, кто как её вопринимает.

Но информация, как таковая, и отношение к ней, - вещи, согласитесь, всё-таки, разные.

А, между тем, не кто иной, как Вы предложили к обсуждению именно принципиальный вопрос - материальна ли информация, а вовсе не её конкретный смысл для разных субъектов.

И запутавшись окончательно, делаете вполне предсказуемый и столь же очевидный ляп:
siliks1 пишет:

цитата:

То есть как минимум под термином информация мы с вами понимаем разные вещи. Собственно с этого я и начинал, говоря что чёткого определения понятия "Информация" до сих пор нет.

Не найдя возражений по существу, Вы сделали вид разъяснений и не было, и вернулись к тому, с чего начали.
Приехали!

 Отправлено: 09.10.12 23:49. Заголовок: Я ничего и никуда не..

Я ничего и никуда не проталкиваю.

Есть конструктивный подход, и есть деструктивный.

Ознакомиться с разными теориями и выдвинуть свою, это конструктивный подход.

Ругать чужие теории, не предлагая ничего взамен - деструктивный.

Ещё раз ("за рыбу гроши") - я предложил вам ознакомиться с теорией Склярова потому что нашёл много общего между вашей теорией и его. Обратите внимание - не уверовать в его теорию, а ОЗНАКОМИТЬСЯ с ней, чтобы, может быть, увидеть что-то новое и улучшить СВОЮ теорию (см. "Конструктивный подход").

Admin пишет:

цитата:

Понимаю. Этого многим хотелось бы. Но, как в анекдоте, - не надейтесь. Только, пожалуйста, не сделайте вид, что этот вопрос был главным, или, хотя бы, существенным в данной теме.

Да, это и был ГЛАВНЫЙ вопрос. (см.выше).

Если ваше мнение по какой-то причине секретно, - это ваше право, но зачем тогда вообще о нём говорить? Зачем тогда нужен этот сайт? Чтобы сказать, что у вас есть мнение, но вы его никому не скажете? :)

Как говорится, сказал "А", говори и "Б". Не хочешь говорить "Б", зачем тогда говорить "А"?

Если человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не хочет о чём-то говорить то достаточно ПРОСТО ОБ ЭТОМ НЕ ГОВОРИТЬ. :)

-------------------------------------------------------

Теперь немного о том, как вы ведёте диалог:

Например, вопрос: "То есть сомнение в том что они существуют теперь? Или в том что они вообще когда-либо существовали?"

Это примерно как на вопрос "будете кофе или чай?" вы ответить "да", а потом

оказывается что "я проецирую свои проблемы на вас".

(у меня и проблемы появились, и проецировать я их на вас начал).

С чего это вы интересно так решили?

И если я прям такой непонятливый (ну нормальный же ответ - ДА), то вы таки можете снизойти и разъяснить.

А может всё-таки ответ некорректный?

=============================================
С информацией и прочими корпускулярно-волновыми дуализмами тема съехала несколько в сторону. Всё-таки тема было про "Физику духа".
К дискуссии никто более не подключился, а вас я убеждать не собираюсь, и не собирался (см. конструктивный подход).

Насчёт "духовно-нематериального" я могу вам ответить. Давайте заменим везде в трактате это словосочетание на термин который вас устраивает. Например на "духовно-материальные". :-) Если трактат от этой замены не изменит смысл и не обессмыслится, значит сам этот термин не так уж и важен, важнее то, ЧТО он обозначает.

Вот скажите, если негра называть не негром а "афроамериканцем" сильно он от этого изменится? :)

 Отправлено: 10.10.12 13:24. Заголовок: siliks1 пишет: Я ни..

siliks1 пишет:

цитата:

Я ничего и никуда не проталкиваю.

Да? А что Вы вообще тут делаете?
Анекдот!

siliks1 пишет:

цитата:

Есть конструктивный подход, и есть деструктивный. Ознакомиться с разными теориями и выдвинуть свою, это конструктивный подход. Ругать чужие теории, не предлагая ничего взамен - деструктивный.

Если у кого-то нет своей теории, то он не может критиковать явный бред?
И должен читать бред от корки до корки, чтобы иметь право сказать: "Это бред"?

То что Скляров порет откровенную, неумытую чушь, стало понятно с первых же глав его опуса. Но изучение всего содержания бреда - задача узкого специалиста. А я - не психиатр.

Так Вы о чём, собственно?

Ещё раз обращаю Ваше внимание на Вашу манеру применять некорректный рефрейминг.

Вы явно тенденциозны.

siliks1 пишет:

цитата:

... я предложил вам ознакомиться с теорией Склярова потому что нашёл много общего между вашей теорией и его. Обратите внимание - не уверовать в его теорию, а ОЗНАКОМИТЬСЯ с ней, чтобы, может быть, увидеть что-то новое и улучшить СВОЮ теорию (см. "Конструктивный подход").

А никакой теории у Склярова и нет. И никогда не было. А что есть? - Есть нечистоплотная спекуляция графомана, паразитирующего на науке. То бишь - "умо"зриловка.

Но Вы-то в неё уверовали. Без всяких на то оснований.

Будете отнекиваться - приведу примеры.

siliks1 пишет:

цитата:

Если ваше мнение по какой-то причине секретно, - это ваше право, но зачем тогда вообще о нём говорить?

А зачем было спрашивать? Я и ответил. - Так, как счёл нужным.

Н-да... И Вам ещё не надоело задавать такие детские, мягко говоря, вопросы?

siliks1 пишет:

цитата:

И если я прям такой непонятливый (ну нормальный же ответ - ДА), то вы таки можете снизойти и разъяснить.

А я не снизошёл?

siliks1 пишет:

цитата:

А может всё-таки ответ некорректный?

Каков вопрос - таков ответ.
Вы искусственно поделили единственный, по своей сути, вопрос - на два.
Но, если богов не видно сейчас, где доказательства того, что они были в прошлом?

Так что, учитесь задавать корректные вопросы. Правильно поставленный вопрос - половина ответа. А иногда - весь.

siliks1 пишет:

цитата:

С информацией и прочими корпускулярно-волновыми дуализмами тема съехала несколько в сторону. Всё-таки тема было про "Физику духа".

Ну, вопрос об информации поднял ни кто иной, как Вы. Но потеряли к нему интерес, как только поняли, что заблуждались.
Не верите? Перечитайте мои ответы по этому поводу.

А корпускулярно-волновой дуализм не имеет отношения к физике сознания?
Имея на руках работающий прибор, заявить такое?! Ну, Вы даёте!

siliks1 пишет:

цитата:

... а вас я убеждать не собираюсь, и не собирался (см. конструктивный подход).

Ну, как бы это уже помягше... А чем Вы тут заняты?
Вы хоть маленько думайте, перед тем, как ударить по клавишам...
Соображать уже не призываю, но, хотя бы, подумайте.

siliks1 пишет:

цитата:

Насчёт "духовно-нематериального" я могу вам ответить. Давайте заменим везде в трактате это словосочетание на термин который вас устраивает. Например на "духовно-материальные". :-) Если трактат от этой замены не изменит смысл и не обессмыслится, значит сам этот термин не так уж и важен, важнее то, ЧТО он обозначает.

Да что Вы говорите?! Вы-то сами внимательно читали его опус, или где?..

Между прочим, сам Скляров отнюдь не склонен ставить знак равенства между реальным физическим миром и своей выдумкой. Он же прямо говорит, что физический мир и его бредовый "духовно-нематериальный" - не одно и то же. Хотя и в чём-то якобы пересекаются. Хех!
Иначе зачем вообще нужна была эта идиотская дихотомия.

А что это за дикая фраза "духовно-материальные"?!

Вы определите - для начала - что такое "духовный".

Прежде чем выдумывать термины, надо иметь хоть какое-то представление о предмете.

А Вы что-то никак не можете осмыслить принципиальную важность понятия термин.

Ну что ж. Довожу Вас до сведения:

"Термин - слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие в какой-либо области знания."

"Термин в науке — слово или словосочетание, используемое для обозначения предметов в пределах той или иной науки, научной теории. В этом случае термины отличаются однозначностью, к их введению в науку предъявляются особые требования."

Ну и?..

Трактат... Хех! Это - трахтат! - Мозгов.

 Отправлено: 11.10.12 04:22. Заголовок: У вас великолепная п..

У вас великолепная прямо таки манера общения! :) Вы сначала приписываете мне то, что я не говорил, а потом разоблачаете. Но это уже лично ваш "бой с тенью" и я тут ни при чём!

Что я тут делаю? Повторю в очередной раз, если предыдущее сообщение вы по какой-то причине не читали, либо не поняли.

Я ПЫТАЮСЬ разобраться, т.е. в рамках КОНСТРУКТИВНОГО подхода ПОСТРОИТЬ СВОЮ ТЕОРИЮ.

Как ещё нужно написать чтобы вы наконец поняли? О_о

Не уверовать во что-то, не вас обратить в веру, не идеи Склярова распространять, не "переносить свои проблемы" и всё такое прочее. Это - ВАШИ фантазии, не имеющие ко мне никакого отношения.


Admin пишет:

цитата:

Каков вопрос - таков ответ. Вы искусственно поделили единственный, по своей сути, вопрос - на два. Но, если богов не видно сейчас, где доказательства того, что они были в прошлом?

Вопрос был такой какой был. И он не "единственный по своей сути", это два разных вопроса и вот почему:

Видите ли, из-за того, что чего-то не видно сейчас не следует что его никогда не было. Я думаю это понятно?

ТО ЧТО СЕЙЧАС ЧЕГО ТО НЕ ВИДНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ЧТО ЕГО НИКОГДА НЕ БЫЛО.

(думаю это очевидно и это не нужно объяснять. а то так можно до того договориться, что раз вашего дедушки сейчас не видно, значит его никогда и не было)


Admin пишет:

цитата:

А зачем было спрашивать? Я и ответил. - Так, как счёл нужным. Н-да... И Вам ещё не надоело задавать такие детские, мягко говоря, вопросы?

Зачем было спрашивать я уже ответил выше. А вопросы не детские, это Вы их СЧИТАЕТЕ ДЕТСКИМИ. Чувствуете разницу? Или опять "некорректный рефрейминг"? :)

"Зачем спрашивать"?

Неужели надо объяснять очевидные вещи?

Зачем тогда ваш сайт? Если человек хочет донести какие-то знания до людей он создаёт сайт, пишет книгу, статью. Лекции читает :)

Если он не хочет знаниями делиться, то ничего этого не делает. И всё.

А так с одной стороны у Вас на сайте висит Ваша же концепция, а с другой стороны вы неоднократно заявляли что Вы с ней не согласны :).

Это как в анекдоте про Рабиновича получается: "У меня есть мнение, но я с ним не согласен". :))))


Admin пишет:

цитата:

Если у кого-то нет своей теории, то он не может критиковать явный бред? И должен читать бред от корки до корки, чтобы иметь право сказать: "Это бред"? То что Скляров порет откровенную, неумытую чушь, стало понятно с первых же глав его опуса. Но изучение всего содержания бреда - задача узкого специалиста. А я - не психиатр.

То есть целиком вы его всё-таки не прочитали? А говорили, что прочитали. Обманываете получается!

Человек может критиковать чужой бред, но для этого у него всё равно должно быть мнение о том "как всё есть на самом деле", пускай даже он сам не осознаёт этого. Иначе как он отличит, что бред, а что нет? Попробуйте возразить, но по-существу, а не на уровне словесных передёргиваний. Ещё проще - если нет линейки, то нечем измерять. Если измеряем локтями, шагами и пядями, тогда это самое, чем измеряем, и становится измерительным инструментом, (условно говоря линейкой). Хотя тот, кто измеряет может их так и не называть.

Основная задача в данном случае - договориться о терминологии. (Говоря языком примера - о единицах измерений). Потому что важен не сам термин как набор букв, а то, что каждый говорящий под ним понимает.


Admin пишет:

цитата:

А никакой теории у Склярова и нет. И никогда не было. А что есть? - Есть нечистоплотная спекуляция графомана, паразитирующего на науке. То бишь - "умо"зриловка.

Так и про вас можно сказать. Многие и говорят. Достаточно почтать гостевую книгу на сайте. И про теорию, и про приборы.


Admin пишет:

цитата:

Но Вы-то в неё уверовали. Без всяких на то оснований.

Это ВЫ утверждаете это безо всяких на то оснований. А свою позицию по этому поводу я объяснил выше.


Admin пишет:

цитата:

А корпускулярно-волновой дуализм не имеет отношения к физике сознания?

Я уже говорил вам, и ещё раз повторю, что считаю корпускулярно-волновой дуализм не вполне удачной моделью современной физики.

Можно создать теорию, которая объясняет (а точнее сказать моделирует) электричество при помощи Святого Духа. И она будет работать - в определённых пределах. Но чтобы развивать науку об электричестве следует эту модель переработать, выкинув лишнии сущности. Т.е. оптимизировать модель.

Вот вам пример такой теории, может не очень удачно получилось. Навскидку.

При вращении генератора на него проливается Божья Благодать и нисходит Святой Дух.

Аккумуляторы - вместилища Святого духа. Конденсаторы - временные обиталища.

Распространяется Святой дух только по дорогам из металлов, причём у дороги должно быть две колеи - два провода - для колесницы Святого духа. Чем благороднее металл из которого сделана дорога тем лучше передвигается по ней Святой дух. По чёрному металлу - не очень, лучше по меди, серебру, а лучше всего конечно по золоту.

При непочтительном к себе и своему вместилищу отношении гневается и бьёт по рукам, может даже убить.

Далее можете развить сами.

(На всякий случай - я не считаю, что с электричеством всё обстоит именно так, это всего навсего пример.)

На самом деле электричество это небесный огонь... :)


Admin пишет:

цитата:

Имея на руках работающий прибор, заявить такое?! Ну, Вы даёте!

КАК ИМЕННО работает прибор, точнее КАК ИМЕННО происходит взаимодействие человека с прибором на физическом уровне ни вы, ни тем более я толком не представляем. (Если это не так, поправьте меня. Помните вопрос про расстояние до прибора и экранирование воздействия корпусом?) Пока это всего лишь любопытный феномен, который нужно изучать и совершенствовать. И прибор, и свои навыки работы с ним. К сожалению в таком виде его пока нельзя продемонстрировать как неудобный но неопровержимый факт для общепринятой теории.


Admin пишет:

цитата:

Ну, как бы это уже помягше... А чем Вы тут заняты? Вы хоть маленько думайте, перед тем, как ударить по клавишам... Соображать уже не призываю, но, хотя бы, подумайте.

Я и думаю. А вы?


Про термины:

Admin пишет:

цитата:

Да что Вы говорите?! Вы-то сами внимательно читали его опус, или где?..

Я читал, могу вам перевести. На примере, чтобы понятнее. (Если вам действительно непонятно). Есть планета Земля, и есть её животный мир. Животные которые бегают по земле и птицы, то есть животные которые летают.

Так вот, образно говоря, Скляров называет бегающих по земле животными, а летающих по воздуху птицами. Вы же называете животными всех, а далее делите на бегающих (материальное) и летающих (духовное).

Далее вы упёрлись и говорите (образно выражаясь): "Что за чушь говорит этот Скляров, он делит фауну на Животых и Птиц! Что за чушь! Разве птица не животное? Она также ходит по земле... и т.д..".

В чём проблема-то? Согласовать терминологию и спокойно разбираться дальше.

Пусть будут не "животные" и "птицы". Пускай будут "те кто бегает" и "те кто летает".

 Отправлено: 13.10.12 12:01. Заголовок: siliks1 пишет: sil..

` siliks1 пишет:

цитата:

Вы сначала приписываете мне то, что я не говорил, а потом разоблачаете. Но это уже лично ваш "бой с тенью" и я тут ни при чём!

А конкретно? Что именно Вам было приписано?
Ваши же слова, или смысл, который прямо следует из оных?

siliks1 пишет:

цитата:

ТО ЧТО СЕЙЧАС ЧЕГО ТО НЕ ВИДНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ЧТО ЕГО НИКОГДА НЕ БЫЛО. (думаю это очевидно и это не нужно объяснять. а то так можно до того договориться, что раз вашего дедушки сейчас не видно, значит его никогда и не было)

Но не является и доказательством того, что это было, или могло быть.

Существование дедушки подтверждается эмпирически, а существование боженьки - нет.

Так что и тут Вы - мимо кассы.

siliks1 пишет:

цитата:

Я ПЫТАЮСЬ разобраться, т.е. в рамках КОНСТРУКТИВНОГО подхода ПОСТРОИТЬ СВОЮ ТЕОРИЮ. И я вижу - как: siliks1 пишет: [quote]Если честно, мне непонятно, зачем столько всего читать, по-моему всё гораздо проще: небольшому числу людей которые стоят во главе науки ВЫГОДНО такое положение вещей (у них диссертации, степени, звания и прилагающиеся к ним материальные блага) и они не хотят ничего менять, а остальные просто не знают о тех явлениях, которые не вписываются в общепринятую картину мира, т.к. этим явлениям не придают огласки и замалчивают.

И как только эта наука развивается, да и вообще существует?! Уму непостижимо!

Да. Читать и вникать - это труд. А Вы - где полегче, да попроще.
Вы даже примитивную писанину Склярова трудно усваиваете:
siliks1 пишет:

цитата:

Очень тяжело читается, к сожалению. :( Сам пока весь целиком не осилил.

Ну и какой Вам корпускулярно-волновой дуализм?..

Отсюда и эти Ваши перлы:
siliks1 пишет:

цитата:

Дифракция электрононов наблюдается, но вот правильно ли наука представляет себе что такое электрон?

цитата:

Корпускулярно-волновой дуализм тоже не лучше. В учебниках физики электроны и протоны нарисованы как шарики, а потом говорят что они ещё имеют и волновые свойства. А если они "имеют волновые свойства" то есть они "как бы немножко волны", то возникает вопрос - а что же тогда "волнуется"? Ведь не может "ничего" идти волнами, потому что тогда это уже не "ничего" а "что-то".

И т. д., и т. п...

А, знаете, не кто иной, как Скляров прикрывается научными теориями, в коих Вы имеете сомневаться.
Выходит, гуру Вы и не читали!.. Или... поняли не так....
Нет, это же просто праздник какой-то!

siliks1 пишет:

цитата:

... с одной стороны у Вас на сайте висит Ваша же концепция, а с другой стороны вы неоднократно заявляли что Вы с ней не согласны :).

А вот это уже - грубая подтасовка.
1. Вы умолчали о том, что мои нынешние представления не во всём соответствуют прошлым, чтобы создать видимость, что я, в одно и то же время, по одному и тому же вопросу, придерживаюсь разных взглядов. То бишь, как бы противоречу сам себе.
2. В очередной раз применили рефрейминг, построив фразу так, словно речь идёт о концепции в целом, а не об отдельных её положениях.

siliks1 пишет:

цитата:

То есть целиком вы его всё-таки не прочитали? А говорили, что прочитали. Обманываете получается!

А вот тут Вы просто лжёте.
Цитату, где я утверждал, что прочитал всё, - в студию! И без Ваших домыслов на этот счёт.

Довожу Вас до сведения: подобное поведение наказуемо.
Для начала - предупреждение.
Рецидив станет основанием для оргвыводов.

siliks1 пишет:

цитата:

Человек может критиковать чужой бред, но для этого у него всё равно должно быть мнение о том "как всё есть на самом деле", пускай даже он сам не осознаёт этого.

Вникните в то, что написали. Вы это о чём?

siliks1 пишет:

цитата:

Иначе как он отличит, что бред, а что нет? Попробуйте возразить, но по-существу, а не на уровне словесных передёргиваний. Ещё проще - если нет линейки, то нечем измерять.

Ну, передёргивать - Ваша манера.
А насчёт линейки, то именно у Вас-то её и нет, потому как линейка науки Вас не устраивает.
А другой не имеется.

siliks1 пишет:

цитата:

КАК ИМЕННО работает прибор, точнее КАК ИМЕННО происходит взаимодействие человека с прибором на физическом уровне ни вы, ни тем более я толком не представляем.

И как только я до него додумался?! ...
А то, что не представляете Вы - неудивительно. Ведь в физике - Вы - полный профан. И с апломбом профана судите о том, чего не знаете.

siliks1 пишет:

цитата:

Так вот, образно говоря, Скляров называет бегающих по земле животными, а летающих по воздуху птицами. Вы же называете животными всех, а далее делите на бегающих (материальное) и летающих (духовное).

Вы снова передёргиваете.

В действительности не я, а именно Скляров умножил сущности, выдумав "духовное", и "доказывает" его существование, приписывая ему некоторые свойства реально существующего материального мира. То есть, выделяет это "духовное", как какую-то отдельную сущность.

А это уже - разные модели, а не разные названия.

Я же утверждаю, что существует только материальный мир.

А всё то, что некоторые называют проявлениями духовного плана, в действительности - сугубо материальные феномены, по причине того, что они взаимодействуют с материей, и, следовательно, обладают физическими - материальными - свойствами.

Если нечто проявляет физические свойства, то оно - это нечто - физический феномен по определению.

Да других-то и вовсе нет...

И - необходимое разъяснение для особо "умных" читателей:

Вышесказанное отнюдь не означает, что я отрицаю существование (или хотя бы возможность существования) пси-феноменов: телепатии, телекинеза, левитации и даже (да чёрт с ним - до кучи) полтергейста...

В конце концов, я самолично убедился в том, что сознание способно изменять состояние материи, а, следовательно, само имеет материальную природу.

А то, что такое воздействие, среди прочего, ещё и дистантно, и его сила не зависит от расстояния, говорит лишь о том, что на горизонте науки занимается заря новой парадигмы.

Но шарлатаны, вроде Склярова, к этому не смогут примазаться.
Их бредовые фантазии - химеры-однодневки, о которых забудут даже те, кому они смогли привить склЯроз головного мозга, когда, в конце концов, будет создана адекватная и практически пригодная теория, проясняющая вполне нормальную - материальную - основу "паранормальных" явлений.

siliks1 пишет:

цитата:

Согласовать терминологию...

Терминология - инструмент науки. А для Вас - просто разные слова. Вы даже не попытались вникнуть в существо дела.

siliks1 пишет:

цитата:

...и спокойно разбираться дальше.

В скляровской бредятине и подтасовках?

Но, дабы не быть облыжно обвинённым в голословности, ещё раз напомню, что именно понятие (а не название!) «духовный мир» Скляров - с первых же строк - ввёл и противопоставил миру материальному как отдельную сущность. И, дабы как-то объяснить взаимодействие физического с нефизическим, не нашёл ничего лучше, как приписать последнему некие физические - материальные! - свойства.

С помощью этого немудрящего трюка он возвёл фразочку «духовно-нематериальный мир» в ранг научно обоснованных понятий, и в дальнейшем начал оперировать ею наравне с реальными научными фактами и теориями.

А суть этой его болтовни сводится к тому, что существуют якобы два отдельных, но связанных между собой мира - материальный и "духовный", которые объединены-де в некой высшей реальности.

И в этом-то бреде Вы предлагаете разбираться?! Ну и разбирайтесь, коли охота. А меня увольте. Мне и с даосскими трактатами дел невпроворот, чтобы я ещё на всякую чушь время тратил.


Всё. "Тему" можно закрывать.